Решение по делу № 12-284/2023 от 11.07.2023

судья 1 инстанции: Калиниченко Н.В. Дело №12-284/2023

дело 1 инстанции: №5-104/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Велиюлаева Н.Р. жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, указывает, что при возбуждении настоящего дела сотрудникам МВД России по Белогорскому району было известно, что он не владеет русским языком, однако, переводчик предоставлен не был, в связи с чем, документы по делу доказательствами не являются. Кроме того, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении привлекаемому иностранному лицу также не были разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Велиюлаев Н.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, находится в учреждении временного содержания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, явка ФИО1 не признана судом обязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 21 июня 2023 года в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан - ФИО1, который в период с 04 мая 2023 года по настоящее время не осуществил обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию в ОВМ ОМВД России по Белогорскому району, чем нарушил пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, а также пункт 3.2 Приказа МВД России от 17.12.2021 №1062.

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2023 года серии 8201 №092523 (л.д. 2); признательными письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 3); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 июня 2023 года серии 8209 №017226 (л.д. 4); протоколом об административном задержании от 21 июня 2023 года серии 8210 №013265 (л.д. 8); копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1 и копией миграционной карты, согласно которой он въехал на территорию Российской Федерации 04 мая 2023 года с целью осуществления работы по найму (л.д. 5); данными из АС ЦБДУИГ «Мигрант» (л.д. 6); рапортом СУУП ОМВД России по Белогорскому району о выявлении ФИО1 (л.д. 7), а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками миграционной службы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление события административного правонарушения. Нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с установленными судьёй районного суда фактическими данными.

При этом, в представленных документах имеются подписи и объяснения привлекаемого лица о том, что с протоколом об административном правонарушении согласен, русским языком владеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нём указаны все необходимые сведения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола разъяснены, что подтверждается его личными подписями. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В районном суде ФИО1 права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 14), при этом свои права при производстве по делу ФИО1 в присутствии переводчика ФИО2 также реализовал в полном объёме, поскольку давал объяснения, обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также не были нарушены.

Дело судьёй районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

При этом, в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд считает необходимым обратить внимание на то, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, именно законность пребывания (проживания) мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В рассматриваемом деле ФИО1 пренебрёг возложенными на него законом обязанностями по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации при определении статуса иммигранта в Российской Федерации.

Так, въехав на территорию Российской Федерации и достоверно зная о сроках выполнения предусмотренной законом обязанности, ФИО1 не обеспечил законность своего пребывания на территории другого государства, что позволяет судить о его неуважительном отношении к правопорядку страны пребывания.

В связи с чем, применение к ФИО1 судом принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, очевидно является оправданным и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>