86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.

c участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Югра-Строй» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй», ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на парковке ТРЦ «ЮграМолл» ответчик ФИО4, выйдя из автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, толкнул тележку в столбик-ограждение, установленный на парковочном месте ТРЦ «ЮграМолл», который последствии упал и причинил ущерб ее транспортному средству Ford Mondeo, г.р.з. №. В результате действий ответчика у ее автомобиля повреждено рыло заднее левое в виде задиров лакокрасочного покрытия в задней части на площади 10%, бампер задний – задиры лакокрасочного покрытия в левой части, фонарь задний левый наружный в виде разрушения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54944 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 54944 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 51147 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО«Югра-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования в части взыскания ущерба с ООО «Югра-Строй» возражала, просила в иске к ООО «Югра-Строй» отказать в полном объеме. Считает, что требования заявлены необоснованно, причинно-следственная связь в действиях общества отсутствует. Парковочные столбики предусмотрены проектом. Полагает, что именно действия ответчика ФИО4 послужили причиной причинения ущербу автомобилю истца, в результате которых столбик упал на транспортное средство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лента», ООО «Тренд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также объяснениями участников процесса, что <дата> на парковке ТРЦ «ЮграМолл», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Mondeo, г.р.з. №, был причинен ущерб в результате падения столбика-ограждения на ее припаркованный автомобиль.

Как следует из материалов дела, в частности материалов проверки, <дата> в дежурную часть ОП № 1 УМВД Росси по г. Нижневартовску от ФИО5 поступило сообщение о фиксации факта повреждения ее транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. №.

Согласно объяснениям ФИО5 от <дата>, данным ей в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки, ее автомобилю был причинен ущерб. В ходе проверки службой безопасности ТРЦ «ЮграМолл» было выявлено, <дата> предположительно с 20 часов 29 минут до 20 часов 32 минуты из автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, вышел человек, толкнул тележку в сторонустолба, который упал и повредил ее автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО4 от <дата>, данным им в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки, <дата> он находился на парковке ТРЦ «ЮграМолл» со стороны <адрес> к автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, загрузил пакеты с продуктами в него, а тележку решил оттолкнуть. Тележка покатившись ударила рядом стоящий парковочный столб, а он, видимо, падая повредил автомобиль. Самого повреждения он не видел. После чего сел в автомобиль и уехал. Причинять кому-либо ущерб умысла у него не было. Считал, что его вины в этом нет.

В соответствии с постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было оказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства сери 9950 278572, выданного <дата>, что собственником транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. №, является ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Югра-Строй» оспаривала вину общества в причинении ущерба транспортному средству истца, указывая, что парковочный столбик упал не самостоятельно, не от погодных условий, не от того, что он был ненадлежащим образом закреплен, а в результате действий ответчика ФИО4, который толкнул тележку, а та, в свою очередь, ударила парковочный столбик и он упал, причинив повреждения автомобилю истца. Также пояснила, что данные столбики предусмотрены соответствующим проектом и устанавливаются в зимний период времени.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный <данные изъяты>вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике.

Как следует выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, на котором, в том числе, расположена парковочная зона, а также само здание ТРЦ «ЮграМолл» принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Югра-Строй».

Из представленной схемы реконструкции торгового комплекса №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> включая прилегающую территорию и схему размещения автостоянок, в частности примечания следует, что нанесение горизонтальной дорожной разметки парковки следует выполнять белым цветом в теплый период года (п. 1), а в зимний период для обозначения автостоянки предусмотрена установка мобильных парковочных столбиков с использование сигнальной ленты (п. 2).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленного по запросу суда отказного материала по факту проверки по заявлению ФИО3 № от <дата>, в частности предоставленных объяснений ответчика ФИО4, последний не отрицал, что <дата> находился на территории ТРЦ «ЮграМолл» на парковке, где после загрузки пакетов с продуктами в автомобильVolkswagen Polo, г.р.з. №, толкнул тележку, которая, в свою очередь, ударила мобильный парковочный столбики он упал на припаркованный автомобиль, при этом самого повреждения он не видел. После чего он сел в автомобиль и уехал.

Тележка, которую толкнул ФИО4, принадлежит ООО «Лента».

Так же причинение ущерба автомобилю истца, в результате падения мобильного парковочного столба в связи с ударом тележки на территории ТРЦ «ЮграМолл» на парковке, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, и данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, не представил. На видеозаписи отчетливо видно, что столбик упал именно от того, что в него ударилась тележка, которую толкнул ФИО4

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина ответчика ФИО4 в причинении вреда истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт падения мобильного парковочного столбика на автомобиль истца на территории ТРЦ «ЮграМолл» (парковке), принадлежащего ООО «Югра-Строй», связан непосредственно с действиями ФИО4, который толкнул тележку по направлению мобильного парковочного столбика, размещение которого предусмотрено в зимний период для обозначения автостоянки на территории ТРЦ «ЮграМолл», и в результате чего столбик упал на припаркованный автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО4 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения мобильного столбика, в данном случае должна возлагаться на причинителя вреда, то есть на ФИО4, действия которого послужили причиной получения механических повреждений ее автомобилем. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено и судом не добыто доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда истцу.

Доводы стороны истца относительно того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные столбики закреплены ненадлежащим образом и вовсе не предусмотрено их размещение на парковке, суд признает несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, размещение спорных мобильный парковочных столбиков предусмотрена в зимний период времени в соответствии с представленным проектом.

При этом, суд обращает внимание, что действующим законодательством правила установки вышеуказанных парковочных столбиков не регламентированы. Ссылка представители истца на решение комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «безопасность автомобильных дорог» в рассматриваемом споре не состоятельна, поскольку данное решение на спорные правоотношения (установка парковочных столбиков) не распространяется.

Со стороны собственника земельного участка (ООО «Югра-Строй») нарушений при установке парковочных столбиков, которые привели к причинению ущерба имуществу истца, а так же причинно-следственной связи от действий/бездействий ООО «Югра-Строй» и наступившими последствиями, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Югра-Строй» материального ущерба предъявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом была предоставлена суду справка ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, согласно которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, г.р.з. №, по повреждениям, образованным в результате рассматриваемого события, составляет 54944 руб.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> определением Нижневартовского городского суда по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г.р.з. №, в результате его повреждения <дата> на парковке ТРЦ «ЮграМолл», при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент его повреждения <дата>, без учета износа составляла 50343 руб., с учетом износа 35850 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г.р.з. №, в результате его повреждения <дата> на парковке ТРЦ «ЮграМолл», при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, на момент проведения судебной экспертизы <дата>, без учета износа составляла 51147 руб., с учетом износа 36024 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного исследования ООО «Сибирь-Финанс», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства сторонами не представлено.

Как было указано ранее, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения его размера в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ФИО4 невиновен и именно действия истца (либо второго ответчика) повлекли возникновение вреда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей взамен поврежденных, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить без учета износа комплектующих деталей, который согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата> составляет 51147 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО4 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 51147 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в четырех судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО3, за соглашение от <дата> на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО3, за соглашение от <дата> на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №-Ф от <дата>, принятой от ФИО3, за соглашение от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №-Ф от <дата>, принятой от ФИО3, за соглашение от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО3, за соглашение от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО3, за соглашение от <дата> на сумму 10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за изучение документов, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае, понесенные истцом в рамках вышеуказанного договора расходы, суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 65000 руб.

Однако, учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику ООО «Югра-Строй» судом было отказано, а иск был подан к двум ответчикам, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. (65000 * 50 %).

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. №, в размере 3000 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 3000 руб.), которые были понесены обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО3, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в его пользу в заявленном размере 3000 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сибирь-Финанс» была проведена судебная экспертиза, на проведение которой ФИО3 было потрачено 12300 руб., что в свою очередь подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

В связи с чем, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в свою пользу понесенных расходов по проведению судебной экспертизы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12300 руб. Оснований для их снижения судом не установлено.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, согласно уточненным исковым требованиям, в сумме 1734,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба 51147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12300 рублей, а всего взыскать 100681 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Председательствующий судья А.Е. Школьников