№

№

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области ТютюнниковА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу с приведением доводов, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, так как варочная панель была установлена в 2014 году и после этого ежегодно проводилось техническое обслуживание варочной панели работниками ПАО Газпром. Также указала на то, что доказательств по делу недостаточно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи7.19. КоАП РФ самовольное подключение к газопроводам, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу абзаца 1 и 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 5 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по <адрес> после узла учёта газа самовольно (несанкционированно), с нарушением норм действующего законодательства, выполнила газоопасные работы по демонтажу плиты газовой 4-х конфорочной ПГ-4 и монтажу на её место варочной панели 4-х конфорочной ВЕКО от имеющегося опуска гибкой подводкой без привлечения специализированной организации и без внесения изменений в исполнительнотехническую документацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заявлением директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); актом выявления несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Б.Т.ЮБ. указывала на то, что газовая плита была заменена на варочную панель организацией заявителя «Газпром распределение» ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей позиции представила квитанцию №.

Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ слесарем АДС действительно произведена замена ПГ-4 (плиты газовой).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования а именно плиты газовой 4-х конфорочной (ПГ-4).

Из актов выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу ФИО1 проводилось техническое обслуживание плиты газовой 4-х конфорочной, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана модель плиты «ЭЛИТА-4» №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» произведена замена плиты газовой 4-х конфорочной не на варочную панель ПГ 4 «ВЕКО», а на плиту газовую 4-х конфорочную «ЭЛИТА-4» №.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 самовольно заменила ПГ-4 на варочную панель «ВЕКО», там самым самовольно подключившись к газопроводу.

Соответствующее разрешение уполномоченных органов государственного энергетического надзора на подключение варочной панели «ВЕКО» ФИО1 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, как и другие собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Тютюнников