Решение по делу № 12-733/2023 от 22.08.2023

№ 12-733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Росинка» Д.А.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Росинка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> ООО «Росинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Росинка» Д.А.И. подал жалобу в Ессентукский городской суд, в обоснование которой указал следующее.

Согласно позиции государственного инспектора ООО «Росинка» самовольно сняло или переместило плодородный слой почвы. С данным постановлением общество не согласно, считает данное постановление незаконным и необоснованным и пои подлежащим отмене в силу следующего: отсутствуют доказательства. свидетельствующие, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы было произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177, расположенном в северной части <адрес>;

отсутствуют доказательства, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы было осуществлено силами и средствами ООО «Росинка» ввиду отсутствия доказательств факта проведения земляных работ, привлечения лиц и техники, производящих снятие и перемещение почвенного слоя; отсутствуют доказательства, подтверждающие качественные характеристики почвенного слоя, подвергнутого снятию и перемещению, подтверждающие факт их плодородности (химические, лабораторные исследования почвы не проводились); не получены письменные документы относительно проекта планировки застройки территории, принадлежности земельных участков, их целевого назначения и фактического использования; имеются процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество не проводило работы по снятию или перемещению плодородного слоя почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177, ввиду сформированной на указанном участке дороги с 2014 года. Однако, <дата> Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177, расположенным в северной части <адрес>, установив данный факт. Осмотр проведен с нарушением норм Кодекса РФ об АП

Сведения, содержащиеся в себе информацию об источнике получения сведений о нарушениях чьих-либо прав, законных интересов, а также сведения о проведении плановой, выездной проверки указанной территории сотрудниками Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении 26-Э-22/0/Ф/АР/041 в отношении ООО «Росинка» не содержат в себе сведений, датированных датой осмотра территории земельного участка и полученных из доступных источников информации о кадастровом номере земельного участка, его границах и местоположении, а также отсутствуют какие-либо достаточные основания, полагать, что на указанном земельном участке произошло административное правонарушение.

На момент осмотра Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени осмотра, при осмотре представитель Общества не участвовал, с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, оно не согласно.

<дата> составлен протокол осмотра *****Э- 22/О/ФАР/041/0-1 по результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177, расположенного в северной части <адрес>. При составлении и оформлении указанного протокола собственник земельного участка, его представитель не присутствовали, надлежащим образом, органом осуществляющим надзор в сфере охраны окружающей природной среды, о дате и времени проведения осмотра не уведомлялся.

Протокол осмотра территории земельного участка земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177 от <дата> составлен с нарушением указанных требований закона. При составлении протокола не указано должностное лицо, его составившее, отсутствовали понятые и представитель юридического лица. Приобщенная к протоколу фото-таблица а не позволяет идентифицировать территорию земельного участка на которой произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и однозначно констатировать факт, что это земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177, отсутствует источник из которого стало известно о том, что указанный земельный участок имеет соответствующий кадастровый номер (данные публичной кадастровой палаты, определения о запросе сведений по состоянию на дату осмотра земельного участка отсутствуют.)

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177 <дата> были использованы технические средства измерения, а именно специальное техническое средство «Даль*****», для определения линейных размеров допущенного снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона протокол об административном правонарушении от <дата> не содержит необходимых сведений, в силу чего составлен с нарушением требований закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок, как земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177, заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Более того, материалы дела об административном правонарушении 26-Э- 22/О/Ф/АР/041 в отношении юридического лица ООО «Росинка» не содержат в себе доказательств, что снятием и перемещением плодородного слоя почвы занималось именно Общество. Согласно проекта планировки застройки территории северной части <адрес>, между автодорогой Кисловодск - Минеральные Воды и микрорайоном «Северный», микрорайон «Росинка», корректировки проекта планировки плана 1111-2014 земельный участок с данным кадастровым номером является дорогой, проездом к жилым домам, строящимся и построенным на данной территории и был сформирован <дата>.

Постановлением администрации <адрес> от <дата>, Управление архитектуры и градостроительства города наделено полномочиями по подготовке и выдаче задания, а также представлению документации по корректировке проекта планировки территории и проекта межевания в администрацию <адрес> относительно указанного района <адрес>.

Таким образом, представление в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Администрацией <адрес> информации от <дата> ***** том, что разрешительные документы, позволяющие осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы и проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070103:2177, принадлежащем на праве собственности ООО «Росинка» не выдавались, противоречит ранее принятым постановлениям администрации <адрес> о планировании застройки указанной территории, включающей в себе в том числе и земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177 (Дело об административном правонарушении л.д. 15-16).

В настоящее время указанный земельный участок находится в ведении администрации <адрес> и представляет собой проездную дорогу, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под земли сельскохозяйственного использования.

Указанный вид разрешенного использования позволяет использовать указанную территорию под дорогу, обеспечивая проезд к микрорайону.

Отсутствуют в материалах дела и качественные показатели почвы снятой и перемещенной. Какие-либо экспертизы (исследования) состава почвы проведены не были, пробы почвы не отбирались. Вывод должностного лица о плодородности почвенного слоя не подтвержден соответствующими доказательствами, при наличии сведений о проведении застройки территории с 2014 года.

<дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному’ округу7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Росинка» *****Э-22/0/Ф/АР/041/4.

ООО «Росинка», уполномоченный представитель юридического лица, на составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. По мнению контролирующего органа, уведомление было надлежащим вместе с тем, полученный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092570210589 свидетельствует, что только 29 марта (через день после составления протокола об административном правонарушении) письмо после одного неудачного вручения возвращено в адрес отправителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица и отсутствии у должностного лица, осуществляющего административное расследование информации о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, что также свидетельствует о нарушении должностными лицами Росприроднадзора права на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

<дата> определением *****Э-22/0/Ф/АР/041/5 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. назначено время и место рассмотрения дела об административном в отношении ООО «Росинка» на <дата>.

В силу п. 1.6. КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Росприроднадзора назначенное на <дата>, проведено с нарушением требований норм административного законодательства. А именно, уведомление о дате времени вынесено <дата>, направлено в адрес ООО «Росинка» <дата>, по состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении <дата>, срок хранения извещения еще не истек, сведения о неудачной попытке вручения или об отказе Общества в получении корреспонденции должностным лицом не получены. Срок хранения почтового отправления истек только <дата>, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не установлены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц только на основании того, что извещение надлежащим образом направлено, при этом факт вручения или невручения уведомления должностным лицом не установлен н не исследован. Решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления вынесено необоснованно.

В результате указанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КРФ об АП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, несмотря на наличие в материалах дела доказательств извещения Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что обязательный порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, довод Общества о незаконности оспариваемого им постановления обоснован.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Росприроднадзора, а также Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Росприроднадзора.

Как установлено судом, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. от <дата> представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, о назначении наказания по делу об административном правонарушении не осведомлен, о наличии указанного постановления представителю юридического лица стало известно только в июле 2023 года после обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес Арбитражного суда <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы в размере 6 659 452,80 рублей. Судебное заседание назначено по указанному делу на <дата> (дело A-63-999Q/2023).

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, было исполнено УФССП по <адрес> (Ессентукское ГОСП) в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета юридического лица. При этом списание денежных средств было произведено дважды. Представитель юридического лица с материалами дела об исполнительном производстве не ознакомлен, в исполнительно производстве не участвовал. Ввиду отсутствия информации о предмете исполнительного производства и отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Общество не имело возможности оспорить данное списание денежных средств с расчетного счета юридического лица. Ввиду отсутствия осведомленности о состоявшемся административном расследовании и вынесенном решении о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, Общество не имело возможности ранее обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему7 должностному7 лицу или в судебном порядке в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

До настоящего времени Обществом постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата> *****-И-346/13-03/АР/3/11 получено не было.

<дата> защитником ООО «Росинка» адвокатом П.С.Г. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Общества в Северо- Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

<дата> представитель ООО «Росинка» адвокат П.С.Г. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении *****-И-346/13-03/АР/3 в отношении юридического лица ООО «Росинка».

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч 1. ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, просит суд:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» ИНН <***> КПП 262601001 ОГРН <***> пропущенный срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.А.Г. от <дата> *****Э- 22/0/Ф/АР/041/6 об административном правонарушении и принять жалобу к рассмотрению.

Признать незаконным и отменить постановление Северо- Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> по делу об административном правонарушении *****Э- 22/0/Ф/АР/041/6, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Росинка» П.С.Г. требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что об указанном постановлении ООО «Росинка» стало известно <дата> при ознакомлении с материалами дела об административном правоанрушении.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора В.А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что все уведомления направлены в предусмотренный законом срок.

Также ранее представлен отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в котором указано, что от ООО «Росинка» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> *****Э-22/0/Ф/АР/041/6.

Основным доводом уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> *****Э- 22/0/Ф/АР/041/6 является то, что якобы ООО «Росинка» было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту лиц, потому как ООО «Росинка» по настоящее время не получена копия обжалуемого постановления.

Так, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - межрегиональное управление) считает, что заявленное ходатайство ООО «Росинка» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации с своих решениях, неоднократно указывал, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <дата> *****, от <дата> И *****,<дата> *****).

В силу и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовывать свое право в установленный законом срок.

Так, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу, юридически значимые сообщения направляются по юридическому адресу юридического лица.

Так, согласно материалам административного дела *****Э-22/0/Ф/АР/041, копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> *****Э-22/0/Ф/АР/041/6 направлена ООО «Росинка» по юридическому адресу: 357634, <адрес>, ж/д <адрес>, Бригада *****.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80084771435724, почтовое отправление межрегионального управления получено ООО «Росинка» <дата>. Жалоба на постановление на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> *****Э- 22/0/Ф/АР/041/6 была ООО «Росинка» подана в Ессентукский городской суд <адрес> лишь в августе 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного нормами КоАП РФ.

То есть ООО «Росинка» до <дата> могло в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту, чего в установленные сроки сделано не было.

ООО «Росинка» вводит Ессентукский городской суд <адрес> в заблуждение, представленными доводами, якобы пропущенного срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> *****Э- 22/0/Ф/АР/041/6.

<дата> от представителя ООО «Росинка» поступили возражения на отзыв на ходатайство ООО «Росинка» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в котором указано, <дата> в адрес суда поступили возражения на ходатайство ООО «Росинка» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, согласно которых Северо-Кавказского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражает против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по причине получения ООО «Росинка» <дата> заказной корреспонденции весом 22 грамма с указанным постановлением.

При этом в материалах дела отсутствует уведомление ***** с подписью получателя, подтверждающее получение указанного уведомления ООО «Росинка».

Вместе с тем, согласно сведений о РПО ***** с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений имеется информация о вручении адресату ООО Росинка <дата> в 12:39 указанного РПО (копия прилагается).

ООО «Росинка» в лице директора или представителя юридического лица РПО 80084771435724 не получали, свои подписи в получении указанного уведомления не ставили. Факт вручения РПО ***** иными материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

Руководство ООО «Росинка» утверждает, что в установленное время указанное письмо Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РПО ***** не получало.

Указанная информация размещена на официальном сайте Почта России в сети Интернет (копия сведений прилагается).

Материалы дела об административном правонарушении не содержит сведений о вручении постановления о привлечении ООО «Росинка» к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> дело в отношении ООО «Росинка» дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «Росинка».

В судебном заседании представитель ООО «Росинка» привел довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении *****Э-22/0Ф/АР/041 в отношении юридического лица ООО «Росинка» следует, что <дата> в адрес ООО «Росинка» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <дата> в 11 часов 00 минут.(почтовый идентификатор 80092570210589)

Согласно почтовому идентификатору 80092570210589 указанное уведомление вручено адресату <дата>.

Протокол об административном правонарушении *****Э-22/0/Ф/АР/041/4 составлен государственным инспектором <дата>,

В указанном протоколе стоит отметка: возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (<дата>).

<дата> вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> (почтовый идентификатор 8010186701175)

Указанный почтовый идентификатор в системе Почта России отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайстве оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. выясняются причины неявки участников производства по делу н принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лип либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росинка» в Северо-Кавказском межрегиональном Управлении Росприроднадзора <дата>, проведено с нарушением требований норм административного законодательства.

Уведомление о дате времени вынесено <дата>, направлено в адрес ООО «Росинка» <дата>, по состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении <дата>, срок хранения извещения еще не истек, сведения о неудачной попытке вручения или об отказе адресата в получении корреспонденции должностным лицом не получены. Срок хранения почтового отправления истек <дата>, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не установлены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц только на основании того, что извещение надлежащим образом направлено, при этом факт вручения или невручения уведомления должностным лицом не установлен н не исследован. Решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления вынесено необоснованно.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих своевременное извещение ООО «Росинка» о месте и времени рассмотрения жалобы <дата> в материалах дела не имеется.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Росинка» направлено в адрес ООО «Росинка» <дата> (почтовый идентификатор 80084771435724).

В соответствии с требованиями п. 32 приказа Минкомсвязи России от <дата> ***** «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Приказ *****) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 10 Приказа *****, с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые (заказные) почтовые отправления, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 данного регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу - в том числе в случае отказа адресата от их получения, при отсутствии адресата по указанному адресу и пр. В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи 30 дней, в течение которых адресату дважды доставляются извещения о необходимости явки за почтовым отправлением. После истечения указанного срока регистрируемые почтовые отправления в соответствии с приведенным п. 35 Правил возвращаются отправителю.

В силу п. 33 Приказа *****, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084771435724, постановление от <дата> вручено адресату <дата>, при этом, в представленном материале отсутствует само уведомление о том, кем получено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Росинка» подлежит восстановлению.

Судья находит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Росинка»незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 5 ст. 29.10 Кодекса РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как установлено судом, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> ООО «Росинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту признаков. указывающих на наличие события правонарушения возбуждено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Росинка».

правлением, с выездом на место, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177, принадлежащим на праве собственности ООО «Росинка», указанный земельный участок расположен в границах <адрес> края, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под земли сельскохозяйственного использования.

Осмотром установлен факт проведения земляных работ, а также снятия и перемещения плодородного слоя почвы, площадь части земельного участка, на которой допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы составляет 3168 кв.м.

В адрес администрации <адрес> направлено определение об истребовании сведений о разрешительной документации, выданной ООО «Росинка» на проведение земельных работ и осуществление снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070103:2177.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> предоставлена информация об отсутствии разрешительных документов, позволяющих проводить земляные работы и снятие и перемещение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.

В силу требований ст. 27.8 КРФ об АП осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий производится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяется фото и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из представленного протокола следует, что при составлении и оформлении протокола от <дата> собственник земельного участка, его представитель не присутствовали, сведения об уведомлении проведении органом осуществляющим надзор в сфере охраны окружающей природной среды, о дате и времени проведения осмотра, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу ч. 4 ст. 27.8 КРФ об АП об осмотре, принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фотокиносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре, принадлежащих юридическому лицу территорий подписывается должностным его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Протокол осмотра территории земельного участка земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:2177 от <дата> не содержит сведений о должностном лице, который его составлял, о представителе юридического лица.

Приобщенная к протоколу фото-таблица не позволяет идентифицировать территорию земельного участка, на которой произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и однозначно констатировать факт, что это земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177, также отсутствует источник из которого стало известно о том, что указанный земельный участок имеет соответствующий кадастровый номер, а именно, данные публичной кадастровой палаты, определения о запросе сведений по состоянию на дату осмотра земельного участка.

Из протокола осмотра от <дата> *****Э-22/0/Ф/АР/041/0-1 следует, что для установлении снятия и перемещения плодородного слоя почвы применялось техническое средство «Даль*****»,.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных требований закона, протокол об административном правонарушении от <дата> не содержит необходимых сведений, в силу чего составлен с нарушением требований закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно проекту планировки застройки территории северной части <адрес>, между автодорогой Кисловодск - Минеральные Воды и микрорайоном «Северный», микрорайон «Росинка», корректировки проекта планировки плана 1111-2014 земельный участок с данным кадастровым номером является дорогой, проездом к жилым домам, строящимся и построенным на данной территории и был сформирован <дата>.

Из изложенного следует, что предоставление в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Администрацией <адрес> информации от <дата> ***** том, что разрешительные документы, позволяющие осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы и проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070103:2177, принадлежащем на праве собственности ООО «Росинка» не выдавались, противоречит ранее принятым постановлениям администрации <адрес> о планировании застройки указанной территории, включающей в себе, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 26:30:070103:2177.

(Дело об административном правонарушении л.д. 15-16).

Также в материалах дела отсутствуют и качественные показатели почвы снятой и перемещенной, отсутствуют данные о том, проводились ли какие-либо экспертизы (исследования) состава почвы, отсутствуют сведения об отбирании пробы почвы, выводы о плодородности почвенного слоя не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобу директора ООО «Росинка» Д.А.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО Т.Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Росинка» об отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> по делу об административном правонарушении *****Э- 22/0/Ф/АР/041/6, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.А. Емельянов