Дело № 2-4747/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что 23.02.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО2 под управлением ФИО2 регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23.02.2025 года. Гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована собственником по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от 26.02.2025 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 105 808,38 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 105 808,38 рублей, судебные расходы по экспертизе 6 000 рублей, госпошлину 4 354 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО2 не явились, извещены.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает стороны извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО2 под управлением ФИО2 регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23.02.2025 года.

Собственником автомашины Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком <***>, является ответчик ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство потерпевшего Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, является ответчик ФИО2.

При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от 26.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 808,38 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № от 26.02.2025 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 105 808,38 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 105 808 рублей 38 копеек, судебные расходы по экспертизе 6 000 рублей, госпошлину 4 354 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова