Дело № 12-102/2023 Копия

УИД 59MS0080-01-2023-002629-69

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО4,

при секретаре судебного заседания Баженовой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Решетниковой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствии события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, не подтвержден достоверно совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, является необоснованным. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих соответствие использованного прибора видеофиксации требованиям действующего законодательства, отсутствуют документы, подтверждающие законность установки средства автоматической фиксации. С протоколом об административном правонарушении и схемой он не согласен, схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что объяснения водителя <данные изъяты> не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку датированы апрелем, тогда как событие имело место быть в июне. В протоколе об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписи нет, информация о наличии видеозаписи не сообщалась, не воспроизводилась в его присутствии, не было возможности выразить своем мнение относительно относимости данной видеозаписи. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон закончил в разрешенном месте, возможно частично заехал на сплошную линию разметки, когда возвращался в свою полосу. Сотрудники ГИБДД посадили водителя автомобиля <данные изъяты> в патрульный автомобиль, где взяли с него объяснение, считает, что на водителя <данные изъяты> было осуществлено давление со стороны сотрудников ГИБДД. Со схемой он не согласен, так как она не соответствует действительности, он закончил обгон до сплошной линии разметки.

Защитник Решетникова О.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение мирового судьи является незаконным, просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Дополнительно указала, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля ФИО для дачи объяснений.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что при составлении протокола водителю ФИО5 была предоставлена видеозапись правонарушения. Фиксация правонарушения совершена инспектором ФИО2 из автомобиля скрытого контроля на рабочий планшетный компьютер. ФИО2 сообщил ему по рации об автомобиле и его государственном регистрационном номере, который допустил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. До остановки автомобиль из поля зрения ФИО2 не выпадал. Объяснение с водителя <данные изъяты> брал инспектор ФИО3, который допустил техническую ошибку в дате составления объяснения, фактически объяснения взяты 8 июня 2023 года, обстоятельства отраженные в объяснении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, изучив жалобу, заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (ч. 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями Главы 3 Правил дорожного движения установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2023 года в 17:34 часов ФИО5, двигаясь по автодороге Кукуштан-Чайковский <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем вернулся на ранее занимаемую полосу для движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 8 июня 2023 года, с указанием существа правонарушения;

схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО5;

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки со схематичным пояснением зоны обгона;

рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу, в котором ФИО5 уличен в совершении правонарушения;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 1 ноября 2022 года;

карточкой по сведениям об уплате штрафа, согласно которой штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен 2 сентября 2022 года;

справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которым ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;

объяснениями ФИО6, из которых следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, на № км автодороги Кукуштан-Чайковский около 17:34 часов его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

видеозаписью правонарушения, из которого следует, что транспортное средство серого цвета осуществляет обгон грузового автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств.

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется, обратного суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства. Вопреки мнению защитника мировым судьей все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. В том числе мировым судьей принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, то есть в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

Схема совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, подписана участниками. Схематичное изображение места совершения административного правонарушения, автомобильной дороги, траектории движения транспортного средства, согласуется с иными материалами, в том числе с представленной дислокацией дорожных знаков на участке Кукуштан-Чайковский, видеозаписью, каких-либо противоречий не содержит. В схеме зафиксировано вменяемое правонарушение – совершение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», №, обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в схеме, а также в рапорте должностного лица сведений, не имеется, данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, выполнявшего свои должностные обязанности, не имеется. Несогласие ФИО5 со схемой административного правонарушения, не свидетельствует о том, что схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу. ФИО5 не указал основания, по которым он не согласен с составленной схемой, свою схему не представил. При таких обстоятельствах, схема административного правонарушения являлась доказательством, которому мировой судья при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав схему соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из анализа указанных норм следует, что обгон состоит из трех элементов, каждый из которых должен быть выполнен в соответствии с требованиями ПДД. Нахождение на полосе встречного движения, а также возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы образует в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нахождения на полосе встречного движения, а также возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы, что ФИО5 не мог завершить маневр не прибегая к экстренному торможению, свидетельствует о несоблюдении им положений п. 11.1, 11.4 ПДД, как указано самим заявителем в жалобе, он начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в условиях недостаточной видимости. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО5 имел возможность вернуться в ранее занимаемую полосу не прибегая к резкому торможению и до начала действия знака «Обгон запрещен», однако продолжил совершение маневра.

Ссылка на п. 3.4 ПДД не обоснована, поскольку положения данной статьи не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не была приложена видеозапись, а в протоколе отсутствуют сведения о видеозаписи, не влекут признание такой видеозаписи и протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с действующим законодательством, доказательства могут быть предъявлены в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Защитник Решетникова О.Н. с содержанием видеозаписи была ознакомлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об устройстве на которое осуществлена видеозапись, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так действующее законодательство предъявляет требования к стационарным и передвижным средствам автоматической фиксации, в случае выявления административного правонарушения этими средствами в автоматическом режиме, без участия должностных лиц. В настоящем же деле административное правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, видеозапись осуществлена не при помощи автоматических средств фиксации. Таким образом, требования соответствия средства видеофиксации по его сертификации и постановке на баланс, на данное устройство не распространяется.

Доводы жалобы об исключении в качестве доказательств объяснения водителя <данные изъяты> поскольку датированы апрелем, тогда как события имели место быть в июне, являются несостоятельными, поскольку является технической ошибкой, и не влияет на выводы о совершении правонарушения ФИО5, так как установленные фактические дата и время совершения правонарушения сомнений не вызывают, данные водителем ФИО объяснения согласуются с иными доказательствами. Данное обстоятельство также было проверено мировым судьей при рассмотрении дела и объяснения водителя ФИО обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ являлся предметом исследования мировым судьей, проверен, и обоснованно опровергнут как несостоятельный. Сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Положение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО5 на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2022 года.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод жалобы о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО5 ничем не подтвержден, представленная судье копия трудового договора содержит существенные противоречия, поскольку договор датирован 11 января 2023 года, с датой начала работы с 11 января 2021 года, на срок 3 года до 4 февраля 2021 года, подлинник договора не представлен, в сведениях о трудовой деятельности указано, что ФИО5 уволен 19 сентября 2022 года из ООО «<данные изъяты>», иных сведений о трудоустройстве не имеется. Суду также представлен путевой лист, в котором указано, что ФИО5 прошел медицинский осмотр 17 сентября 2023 года. На основании вышеизложенного судья не принимает данные документы в качестве доказательств, в связи с их недостоверностью.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания. Привлечение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ свидетельствует о том, что ранее назначенное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не оказало необходимого воспитательного воздействия на водителя. Тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником дохода не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности и не назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом признания представленных ФИО5 документов недопустимыми, доказательств, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, при рассмотрении дела не представлено.

В связи с вышеизложенным довод жалобы, о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления такого доказательства, судом отклоняется.

Оценивая довод жалобы, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, данное обстоятельство защитником не озвучивалось, на момент рассмотрения дела мировым судьей материалы дела не содержали соответствующих сведений.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

подпись

Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по уголовным делам

С.В. Баженова

5 сентября 2023 года

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 5-626/2023.

УИД № 59MS0080-01-2023-002629-69

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края.