№ 22- 825/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда
в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Романенко А.А.,
при секретаре Терешиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозкиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Романенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рязанского областного суда от 12.03.2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рязанского областного суда от 12.03.2009 года окончательно назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 25 июля 2020 года, окончание срока - 23 июня 2025 года.
Адвокат Морозкина Т.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, что позволяет ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий не имеет, имеет несколько поощрений, вину свою осознал, твердо встал на путь исправления.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Морозкиной Т.А., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года незаконным, несправедливым и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания - принудительные работы.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № № УФСИН России по г. Туле, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. По прибытии 14 мая 2021 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области был трудоустроен с 01 июля 2021 года <скрыто>, уволен 28 сентября 2022 года и вновь трудоустроен с 09 декабря 2022 года <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, качественно и прилежно работает в течение всего рабочего дня. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится посредственно, требует контроля. Допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Прошел обучение в ЦТАО, где 08 сентября 2021 года присвоена квалификация «швея». К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Редко принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, относится к ним положительно, однако находится там в качестве зрителя. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. На исполнении исполнительных документов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, в связи с чем администрация исправительного учреждения в характеристике от 03.05.2023 года поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом. В ходе рассмотрения дела представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в судебном заседании также поддержал ходатайство защитника адвоката Морозкиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Согласно медицинской справке от 17 апреля 2023 года осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 13 апреля 2023 года исполнительных документов осужденный ФИО1 не имеет.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, полученные им в феврале, мае, августе 2022 года и мае 2023 года, а также имел 1 взыскание в 2021 году в виде штрафа хза хранение запрещенных предметов, которое снято 25 февраля 2022 года.
Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, принимается во внимание и оценивается вне зависимости от его снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.
Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным период отбывания наказания нарушения, данные о его снятии, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт допущенного ФИО1 в 2021 году нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, его характер, время и обстоятельства совершения, вид примененного взыскания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Несмотря на то, что в настоящее время взыскание является снятым, само его наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.
Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению вреда потерпевшим по приговору Рязанского областного суда от 12 марта 2009 года, и при имеющейся задолженности судом установлено, что осужденный самостоятельно не предпринимал мер к возмещению материального и морального вреда.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным ФИО1 всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, при этом отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного ФИО1 от погашения причиненного ущерба и вреда.
Судом также было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако оно не является для суда обязательным, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые выступают критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозкиной Т.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья