Дело № 2-178/2023 (2-5077/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-003045-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»), ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» с требования об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, а именно: провести санитарно-эпидемиологическую обработку помещения (ликвидировать грибок), устранить причины прорыва трубы в помещении, обязании ответчика устранить нарушения жилищных прав истца в квартире истца по адресу: <адрес>, а именно: провести восстановительные работы по устранению деформации несущей стены, находящейся внутри парадной квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в подвале по спорному адресу постоянно происходит прорыв труб, в результате чего в подвале дома на нижнем уровне возник стойкий неприятный запах, несмотря на жалобы истца данные нарушения управляющей организацией не устраняются Подвал засыпан песком, под влиянием влаги образовался грибок, который уже распространился на квартиру истца, а также произошла деформация несущей стены <адрес>, находящейся внутри парадной. Поскольку обращения истца в досудебном порядке к ответчику не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, а также истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков провести восстановительные работы по устранению деформации разрушенной стены в парадной по адресу: <адрес>, являющейся конструктивным элементом здания, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители, действующие на основании устных ходатайств ответчиков о допуске представителей для защиты их прав и законных интересов в судебном процессе, в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Московского района».

В обоснование исковых требований истец указывал, что в подвале по спорному адресу постоянно происходит прорыв труб, в результате чего в подвале дома на нижнем уровне возник стойкий неприятный запах, несмотря на жалобы истца, данные нарушения управляющей организацией не устраняются. Подвал засыпан песком, под влиянием влаги образовался грибок, который уже распространился на квартиру истца, а также произошла деформация несущей стены <адрес>, находящейся внутри парадной.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», полагающего, что вины управляющей компании в данных нарушениях не имеется, так как в <адрес> третьего лица по настоящему делу ФИО2 имеется неполная герметизация примыкания ванны к стене, что и вызывает заливы, грибок и сырость, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено на основании определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Могло ли длительное затекание воды в ванной комнате, вызванное неполной герметизацией примыкания ванны к стене в <адрес> по адресу: <адрес>, повлиять на разрушение стены в парадной № по <адрес>? В случае отрицательного ответа на вопрос № 1, каковы причины разрушения стены в парадной № по <адрес>?»

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам заключений судебной экспертизы № №, в результате проведенного исследования установлено, что длительное затекание воды в ванной комнате, вызванное неполной герметизацией примыкания ванны к стене в <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, могло повлиять на разрушение стены в парадной дома по <адрес>.

Причиной разрушения стены в парадной № по <адрес> является нарушение герметизации примыкания ванны со стеной и постоянное возникновение влаги в конструктивные элементы здания.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта. Выводы экспертизы были подтверждены допросом эксперта в судебном заседании.

Несогласие управляющей компании с выводами судебной экспертизы носит немотивированный характер, основано на избирательном подходе ответчика к исследованию и выводам эксперта, конкретные ошибки и противоречия в проведенном исследовании ответчиком не указаны. О проведении повторной экспертизы представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» не ходатайствовал.

Вместе с тем суд отклонил ходатайство ответчиков Тенк о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по мотиву того, что осмотр их квартиры не производился, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что в момент его выхода для осмотра в <адрес> был проживающий, который отказался в грубой форме обеспечить доступ в квартиру эксперту и лицам, участвующим в деле, для осмотра. При этом ФИО2 не представила суду убедительных доводов, почему осмотр не мог быть произведен экспертом в день его выхода, учитывая, что квартира не пустовала, доступ мог быть обеспечен, а кроме того ответчики извещались о дате осмотра квартиры. Ссылки на занятость ответчика на работе не могут являться основанием к назначению и проведению по делу дополнительной экспертизы, при этом доступ могла обеспечить ФИО3

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им выводу в судебной экспертизы, показал суду, что при проведении осмотра подвал дома был сухим, чистым, без следов заливов, в связи с чем доводы жильцов о недостатках содержания подвального помещения не нашли свое подтверждение в судебном процессе. Тогда как вывод о длительном затекании воды в ванной комнате, вызванном неполной герметизацией примыкания ванны к стене в <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, не изменился бы с осмотром <адрес>, учитывая установленные по делу обстоятельства и материалы дела, представленные в распоряжение экспертов и изученные ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном процессе доподлинно установлено, что к разрушению стены в подъезде истца привело длительное затекание воды в ванной комнате, вызванное неполной герметизацией примыкания ванны к стене в <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

При этом суд отклоняет ссылки ответчиков Тенк об обратном, учитывая, что неблагоприятные последствия недопуска для осмотра <адрес> экспертом должны быть возложены на собственников <адрес>. Кроме того, сама ФИО2 подтвердила, что в квартире в ванной комнате имелись проблемы с герметизацией стыков, однако они были устранены весной 2022 года сторонними специалистами, приглашенными ответчиками в <адрес>. Однако проверить эксперту состояние стыков в настоящее время ответчики не дали, не допустив в квартиру.

Следовательно, учитывая, что настоящий иск был предъявлен в суд 09.03.2022, доводы управляющей компании о разрушении стены по вине собственников <адрес> подтверждаются пояснениями ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет управляющей компании, а не за счет ответчиков Тенк, при этом довод стороны ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о том, что вины управляющей компании в данных нарушениях – разрушении стены в подъезде не имеется, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

В соответствии с п. 10 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2 ч. 3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170).

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, деформация разрушенной стены в парадной № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Данное обстоятельство подтвердил также эксперт в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства виновности ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в деформации разрушенной стены в парадной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по устранению данного нарушения, тогда как в предъявленных требованиях к иным ответчикам истцу надлежит отказать в полном объеме.

При этом ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с иском в суд к ответчикам Тенк об обязании обеспечить доступ в <адрес> целью устранения причин разрушения стены в подъезде с взысканием убытков за производство таких работ. Напротив, представитель управляющий компании подтвердила, что такие исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» не предъявлялись, причины, послужившие разрушению стены, не устранялись, тогда как именно управляющая компания должна следить за состоянием стен в подъезде многоквартирного дома.

Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» срок для проведения восстановительных работ по устранению деформации разрушенной стены в парадной № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся конструктивным элементом здания – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок, по мнению суда, является достаточным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив собранные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности и размеру допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, несмотря на то, что истцом не заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, с учетом положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей, оснований к снижению которого с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлено доказательство несение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленными чеками, суд, исходя из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства (более года), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, в размере 55 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, от уплаты которой истец как потребитель была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» провести восстановительные работы по устранению деформации разрушенной стены в парадной № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.