Дело № 2-1536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ганиной Е.Н.,
При секретаре Моисеевой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РН-Ванкор" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Ванкор" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состоят в трудовых отношениях. В соответствии с дополнительным соглашением истец занимает должность заместителя начальника цеха управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как аттестация работодателем не проводилась.
Уточнив требования, просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения аттестации работников»; признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе; взыскать с ООО "РН-Ванкор" оплату времени вынужденного прогула в размере 3264625 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.
Представитель ООО "РН-Ванкор" ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО1 не прошел проверку знаний, что равнозначно аттестации, что и послужило основанием для его увольнения.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д.96-99), (т.2 л.д.196-198), (т.3, л.д.132-134).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о правомерности исковых требований, суд приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ванкорнефть» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в центральную диспетчерскую службу (Красноярский край Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления энергетики заместителем начальника службы по основному месту работы на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника цеха цех Сузунские электрические сети Управление энергетики (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника цеха цех по эксплуатации электрооборудования (Сузун) Управление электротехнического оборудования (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ванкор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией трудового договора (т.1 л.д.119-122), копиями дополнительных соглашений (т.1 л.д.123, 124, 125, 126, 127-135, 136, 137, 138, 139), копией приказа (т.1 л.д.116), копией приказа (т.1 л.д.117), копией приказа (т.1 л.д.118), копией приказа (т.1 л.д.196).
В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминации в сфере труда.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 4 ст.77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствиянесоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Как разъяснено в ст.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.31 названного Постановления в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу норм ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ст.82 ТК РФ).
С 01.05.2021 введена в действие ст.351.6 ТК РФ, согласно которой к трудовой деятельности в сфере электроэнергетики допускаются лица, прошедшие у работодателя подготовку к выполнению трудовых функций (далее - подготовка) и получившие у него подтверждение их готовности к выполнению трудовых функций (далее - подтверждение готовности к работе), прошедшие аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также аттестацию в области промышленной безопасности, аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.
Перечни видов профессиональной деятельности, для осуществления которых требуется прохождение аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) и (или) прохождение подготовки и получение подтверждения готовности к работе, а также перечни категорий работников, обязанных проходить такие аттестацию и (или) подготовку и получать подтверждение готовности к работе, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок проведения аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области), порядок проведения подготовки и получения подтверждения готовности к работе, включая периодичность их проведения и возможность одновременного проведения аттестации в одной сфере (области) с проведением аттестации в другой сфере (области) и (или) с проведением подготовки и получением подтверждения готовности к работе в рамках одной процедуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как указано в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О результатах проведения аттестации работников» ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности; отказался от предложенных работодателем вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к «О результатах проведения аттестации работников», которым утверждены результаты аттестации по проверке знаний норм и правил работ в электроустановках. По результатам аттестации ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности (т.2 л.д.238).
Копия приказа направлена в адрес ФИО1 исходящим от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237), которое сдано в отделение связи также ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239-245).
Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о предлагаемых вакансиях (т.1 л.д.178).
Согласно положениям должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) (т.1 л.д.140-149) к работнику предъявляются квалификационные требования, в том числе, - необходимая группа по электробезопасности – V до и свыше 1000В.
Согласно п.36 должностной инструкции работник обязан проходить обучение (подготовку) и проверку знаний по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в установленном действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами Общества порядке.
В разделе 7 должностной инструкции перечислены требования к уровню профессиональных знаний и навыков в области электроснабжения объектов добычи и транспортировки нефти, газа и газоконденсата.
ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.159) ФИО1 назначен замещающим ответственного за электрохозяйство по вахтам в цехе по эксплуатации электрооборудования (Сузун).
Приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.207-217) создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очередную проверку знаний правил работы в электроустановках; установлена дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на линии электропередач ООО «РН-Ванкор». В акте расследования причин аварии перечислены организационные мероприятия, в том числе, - проведение внеочередной проверки знаний в центральной комиссии заместителя начальника ЦЭЭ (Сузун) ФИО1 (т.1 л.д.162-164).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках (по результатам расследования причин аварии ДД.ММ.ГГГГ) в Центральной комиссии ООО «РН-Ванкор» ФИО1 получил итоговую оценку «неудовлетворительно»; назначена дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).
ФИО1 в соответствии с п.16.3 Приказа ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № должна была быть назначена повторная проверка знаний.
ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка знаний не состоялась ввиду нахождения ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (т.1 л.д.172).
Исходящим работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) ФИО1 приглашен для прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках в Центральную аттестационную комиссию ООО «РН-Ванкор» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
Повторно такая-же информация указана в исходящем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к «О результатах проведения аттестации работников».
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, возможно только по итогам проведения аттестации. Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.
Судом бесспорно установлено, что аттестация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не только не проводилась, но и не назначалась на эту дату.
На ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена повторная проверка знаний правил работы в электроустановках в связи с получением неудовлетворительной оценки по итогам внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ имело место без юридического основания, а именно – наличия заключения об отрицательных результатах аттестации, что влечет незаконность увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить ФИО1 заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету работодателя размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего часового заработка 1258,91 руб. составил 2451097, 77 коп.
Включение истцом в расчет среднедневного заработка денежных сумм, не начисленных работодателем, неправомерно, так как противоречит требованиям ст.139 ТК РФ.
В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Как разъяснено в п.46, п.47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ и.о.генерального директора ООО "РН-Ванкор" №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения аттестации работников» незаконным и отменить его.
Признать приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО "РН-Ванкор" №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) ООО "РН-Ванкор" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "РН-Ванкор" (№) в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2451097 руб. 77 коп., 30000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РН-Ванкор" государственную пошлину в доход бюджета в размере 21055 руб. 49 коп.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Куделина
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022.