Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-13947/23

(№2-2668/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель администрации г.-к. Сочи по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обосновании исковых требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: ............. В процессе изучения документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, имеет следующие характеристики: площадь 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .......... № ................. Проверкой установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства, что подтверждено актом от .......... ......... Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Учитывая изложенное, истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от .......... исковое заявление удовлетворено в части. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............; обязал ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет; взыскал с ФИО1 в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Представители администрации города-курорта Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. Обязательной их явка для участия в судебном заседании не признана. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо, от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Ф3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: .........., имеет следующие характеристики: площадь 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .......... № .................

ФИО1 .......... выдано разрешение на строительство RU- ........ индивидуального жилого дома с количеством этажей - 2. Срок действия разрешения до ...........

В ходе проведения проверки, о которой ФИО1 уведомлен, главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства, что подтверждается актом от .......... .........

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от .......... назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Из заключения эксперта ........ от .......... следует, что строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи, не создает опасность жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости соответствует выданному разрешению на строительство RU........, приведение его в соответствие к выданному разрешению не требуется. Объект не обладает признаками многоквартирного дома.

Эксперт отметил, что застройщиком допущено нарушение в части несоблюдения требований к минимальному отступу от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, которое составляет 2,74 м. и 2,29 м.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку выводы, установленные экспертом в представленном в материалы дела Заключении судом поставлены под сомнение, определением судебной коллегии по гражданском делам краевого суда от .......... была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», в соответствии с выводами которой установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ................ соответствует требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, и не соответствует:

- градостроительным нормам и правилам: так как при его возведении не соблюден минимально допустимый отступ от правой межи; отсутствует документация по инженерно-геологическим изысканиям и проект инженерной защиты территории; не произведены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне; не соответствует выданному разрешению на строительство в части количества этажей, общей площади, строительного объема, высоты здания, несоблюдении размещения здания относительно правой межевой границы.

- строительным нормам и правилам, так как: в нарушение требований раздела 9 СП 70.13330.2012: заполнение швов кладки стен раствором выполнено некачественно (имеются пустоты и наплывы цементно-песчаного раствора на блоки); в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87»; многочисленные дефекты конструкции антисейсмического пояса.

На основании изложенного, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ................ при условии сохранения его в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение спорного объекта в соответствие с разрешением от .......... возможно путем демонтажа третьего этажа, нарушение отступа от границ земельного участка является неустранимым несоответствием, поскольку объект экспертизы имеет отступ от правой межевой границы участка 2,63м.

По результатам экспертизы установлено, что фактически количество этажей здания составляет 3, что является нарушением параметров разрешения на строительства в части этажности, так как разрешением на строительство предусмотрено количество этажей - 2. При этом, в фактическом состоянии объект обладает всеми характеристиками, свойственными для индивидуальных жилых домов.

Объект капитального строительства, на расположенный на земельном участке ................ создает препятствия в пользовании собственнику смежного земельного участка, расположенного по правой межевой границе относительно фасада объекта экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы составленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты, следовательно, выводы, полученные в ходе проведения данной экспертизы могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные экспертным заключением существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения ФИО1 Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения требований к минимальному отступу от границ смежных земельных участков, судебная коллегия полагает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем, правомерно признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки за неисполнение судебного акта до 1000 рублей в день, поскольку неустойка в размере 10 000 рублей в день является несоразмерной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: