Дело № 2-2962/2025

УИД 50RS0021-01-2024-018952-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 10 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2014 года между ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен кредитный договор 913459, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 18.12.2013 Тверским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский банк» суммы задолженности по кредитному договору 913459, процентов, штрафа за просрочку платежа, госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования в отношении ФИО3 по кредитному договору 913459 перешло цессионарию. На момент заключения договора решение Тверского районного суда г. Москвы не исполнено. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Полное погашение задолженности по решению суда исполнено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 710,95 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения иска возражал по доводам представленных письменных возражений, указав, что истец не приобрел в установленном законом порядке право требования долга с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17% годовых, а заемщик ФИО3 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами договора при его заключении.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО «Смоленский банк» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2013, вступившим в законную силу 11.02.2014, исковые требования ОАО «Смоленский банк» удовлетворены, в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 351,69 руб., сумма начисленных процентов в размере 93 572,60 руб., штраф за просрочку платежа в размере 9 943,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 038,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ОАО «Смоленский банк» уступило свое право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ИП ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа истек 11.02.2017 года.

При этом истцом не представлено доказательств установления правопреемства в установленном законом порядке.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун