Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. Заявитель указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел вынужденно, с целью избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что такое правонарушение совершено им впервые. Также мировым судьей не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что, управляя автомобилем, в процессе движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой дорожной разметки, до начала сплошной дорожной разметки в свою полосу возвратиться не смог, так как его не пустили другие автомобили, поэтому завершил обгон в зоне действия сплошной дорожной разметки, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен телефонограммой, но либо он неправильно записал информацию о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, либо рассмотрение дела было перенесено на иную дату, о чем его не уведомили, но когда он ДД.ММ.ГГГГ явился к мировому судье, ему сообщили о том, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мировой судья необоснованно указывает на неоднократность совершения им административных правонарушений, однако административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено им впервые.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Такой запрет установлен и п. 9.1(1) Правил дорожного движения, введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 118 км + 630 м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 645» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону д.Нурма по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил 9.1(1) Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.08.2023г., схемой совершения административного правонарушения от 29.08.2023г., иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, все представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО1, при совершении обгона нарушившего требования разметки 1.1, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование п. 9.1(1), запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В жалобе ФИО1 утверждает, что выезд на полосу встречного движения произвел вынужденно, с целью избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 о таких обстоятельствах не указывал, но утверждал, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой дорожной разметки, и был вынужден двигаться по полосе встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1, поскольку другие транспортные средства воспрепятствовали его возвращению в свою полосу движения до начала дорожной разметки 1.1.

Между тем, из материалов дела, в частности, схемы административного правонарушения, следует, что ФИО1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил с нарушением дорожной разметки 1.1, после завершения обгона движущегося впереди транспортного средства возвратился в свою полосу движения также в зоне действия дорожной разметки 1.1. Схема ФИО1 подписана без каких-либо возражений. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой дорожной разметки, судья отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, положения ст.2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Ссылку ФИО1 на то, что, возможно, его уведомили о рассмотрении дела на 16.10.2023г., тогда как рассмотрение дело состоялось в его отсутствие 10.10.2023г., нельзя признать состоятельной, поскольку, во-первых, она основана на предположении, а во-вторых, из телефонограммы, представленной в материалах дела, следует, что ФИО1 19.09.2023г. был уведомлен о том, что рассмотрение настоящего дела состоится в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, не имеется.

То обстоятельство, что копию постановления от 10.10.2023г. ФИО1 получил 16.10.2023г. отмену постановления повлечь не может, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что правонарушение совершено им впервые, и не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют о неполном или ненадлежащем выяснении обстоятельств дела, в том числе в части наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, рассматриваемое административное правонарушение было окончено в момент противоправного выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и возвращение его после совершения правонарушения на ранее занимаемую полосу не может быть признано добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было выявлено сотрудником ГИБДД визуально, непосредственно в ходе контроля за безопасностью дорожного движения, в связи с чем на месте правонарушения инспектором ДПС была составлена схема правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены инспектором ДПС. Из материалов дела не следует, что ФИО1 при этом оказано какое-либо содействие. То обстоятельство, что ФИО1 схему правонарушения и протокол об административном правонарушении подписал без возражений, о его содействии в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом при выборе вида наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение девяти административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 КоАП РФ), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (л.д. 7). Совершение ФИО1 29.08.2023г. вновь правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, позволяет утверждать, что назначаемые ранее ФИО1 наказания в виде штрафов своей цели не достигли, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что правомерно учтено мировым судьей при выборе вида наказания.

Такие обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, необходимость управления транспортным средством для проезда к месту работы, не перечислены в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, мировым судьей такие обстоятельства не установлены.

Не усматривает таких обстоятельств и судья при рассмотрении жалобы. Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным и чрезмерно строгим, оно адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2