66RS0045-01-2024-001435-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 23 декабря 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2024 по иску

ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 470 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечена ФИО3, определением от 15.10.2024 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, определением от 07.11.2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.05.2023 в 22-20 произошло ДТП на участке автомобильной дороги Полевской–Зюзельский 1 км 900 м, с участием принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО2 пит байка IRBIS TTR 125R без государственного регистрационного знака, вины ФИО1 в ДТП установлено не было. Согласно материалов ОГИБДД МО МВД России «Полевской», ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшим пит байком IRBIS TTR 125R в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ранее последний был лишен водительских прав. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, обратился за помощью в составлении оценочного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 последовательно настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отметил, что в ходе рассмотрения дела провел оценку стоимости самого транспортного средства, согласно которому, конструктивной гибели транспортного средства не наступило.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оспаривал вину в ДТП, пояснив, что действительно ранее был лишен права управления транспортным средством, был осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области, пит байк IRBIS TTR 125R не зарегистрирован в ГИБДД не имел государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО3, с которой он сожительствует. 10.05.2023 в состоянии опьянения действительно управлял пит байком IRBIS TTR 125R и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, но при указанном полагает, что стоимость ущерба является завышенной, он предлагал ФИО1 вариант, что может самостоятельно отремонтировать повреждённое транспортное средство, но, последний от этого отказался, также полагает, что транспортное средство ФИО1 является старым, и ему не могло быть причинено такое количество повреждений в результате ДТП. От назначения и проведения экспертизы отказывается, указывает на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что является собственником пит байка IRBIS TTR 125R, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, после смерти сына ФИО, фактические приняла наследство, равно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, другими наследниками по закону, являлись сыновья ФИО – ФИО5, равно ФИО4, которые наследство фактически не приняли. Где находится отец ФИО она не знает, очень давно с ним не поддерживает никакой связи, не знает жив ли он, тогда как с внуками ФИО5, ФИО4, имел место спор относительно наследства, после чего она с ними тоже не общается. Она не знала о том, что пит байк IRBIS TTR 125R относится к механическим транспортным средствам, ни сын, ни она не ставили его на учет, и соответственно не страховали по договору ОСАГО, указанное стало известно только при проведении экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, не оспаривает, что также находилась в состоянии опьянения в день ДТП, как и ФИО2, знала о том, что последний лишен права управления транспортными средствами, сама является пенсионером по старости, не работает. Действительно в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, но никаких требований по этому поводу не заявляет, производство по административному делу по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, просили о рассмотрении дела в судебном заседании в их отсутствие, относительно чего представители заявления соответствующего содержания.

Третье лицо по делу ООО «Абсолют Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, позиции по делу не выразило.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили.

Суд, учитывая доводы и объяснения истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании положений п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положений п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судом установлено, что 10.05.2023 в 22-20 на участке автомобильной дороги Полевской – Зюзельский 1 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и пит байка IRBIS TTR 125R, который не зарегистрирован в ГИБДД и не имеет государственного регистрационного знака.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 стала собственником пит байка IRBIS TTR 125R, VIN №, номер двигателя №, на основании наследства по закону после смерти своего сына ФИО, последовавшей 18.10.2019 (л.д.122-137).

Сведений о том, что пит байк IRBIS TTR 125R, зарегистрирован в ГИБДД не имеется, номерные знаки у него отсутствуют, что сторонами по делу не оспаривается.

Как пояснила ответчик ФИО3 у пит байка IRBIS TTR 125R никогда, с самого начала его приобретения первоначальным покупателем из магазина, не было государственных регистрационных знаков, последний отнесен продавцом к спортивному инвентарю, она не знала о том, что пит байк относится к механическим транспортным средствам, в связи с чем и не страховала его по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2023 от 12.05.2023 из материалов уголовного дела, пит байк IRBIS TTR 125R развивает максимальную скорость 90 км/час, относится к механическому транспортному средству, категория лёгких мотоциклов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского городского района Свердловской области от 17.05.2023 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу мотоцикла IRBIS TTR 125R ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского городского района Свердловской области от 12.05.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров.

Указанные постановления ответчиками не оспорены, вступили в законную силу.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору от 19.12.2023, 10.05.2023 около 21:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <. . .>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Ирбис ТТР-125 R», VIN №, номер двигателя №, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и не имея права управления транспортными средствами, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сидя за рулем указанного мотоцикла, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение в сторону п.Зюзельский Полевского городского округа Свердловской области. 10.05.2023 в 22:20 часов в районе 2 км автодороги г.Полевской – п.Зюзельский Полевского городского округа Свердловской области, указанный мотоцикл под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому, ФИО2 отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом, тем самым его преступные действия пресечены. 10.05.2023 около 23:10 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому старший лейтенант полиции ФИО, являясь уполномоченным лицом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подверг ФИО2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,032 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

При указанном, согласно материалов ДТП, ФИО2 в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения на пит байке, на котором не были включены фары, равно не нанесены светоотражающие элементы, тогда как ФИО1 управлял транспортным средством с соблюдением ПДД РФ.

По данным ГИБДД ОМВД России «Полевской» транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1, принадлежит последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2021.

В результате ДТП 10.05.2023 транспортному средству ФИО1 «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра № от 20.05.2023 (л.д.25-36), стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 10.05.2023 в рыночных ценах определена специалистом ФИО в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей (квитанция № от 30.05.2023) (л.д.22).

Заключением специалиста ФИО № на дату 10.05.2023, рыночная стоимость транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей (квитанция № от 06.11.2024) (л.д.22).

Исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №1-358/2023, суд считает, что в ДТП 10.05.2023 при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место вина водителя ФИО2, который, в нарушение п.п.2.7. ПДД РФ, достоверно осознавая, что он ранее был лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии опьянения, стал управлять пит байком и допустил столкновение с транспортным средством в собственности и под управлением ФИО1

Вины водителя ФИО1 в сложившейся ситуации судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что собственником – владельцем мотоцикла IRBIS TTR 125R как источника повышенной опасности является ФИО3

Несмотря на то, что гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована на была, суд учитывает, что отнесение указанного пит байка к механическому транспортному средству, развивающему скорость более 90 км/час, было определено только результатами экспертизы от 10.09.2023, тогда как ранее, согласно документов к указанному пит байку, последний не был предназначен для движения по дорогам общего пользования, в связи с чем по договору ОСАГО ответственность его владельца ФИО3 застрахована не была.

В тоже самое время, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 несет гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности - пит байка, так как, достоверно зная о том, что на 10.05.2023 ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения, сама, находившись в состоянии опьянения, неправомерно допустила его к управлению пит байком, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем, несмотря на то, что ФИО7, заблуждалась, что указанное транспортное средство подлежит страхованию по договору ОСАГО, последнее не освобождает её от гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате столкновения с транспортным средством, ему принадлежащим.

Именно ФИО3, в любом случае является владельцем источника повышенной опасности.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанного, несмотря на тот факт, что отнесение пит байка к механическому транспортному средству имело место по итогам экспертизы от 10.09.2023, указанное не свидетельствует о том, что по состоянию на 10.05.2023, принимая во внимание особые свойства пит байка, который имеет двигатель, движется с применением механической энергии, пит байк не являлся источником повышенной опасности, в связи с чем суд признает его источником повышенной опасности, в том числе и по состоянию на 10.05.2023, что в последующем было подтверждено результатами экспертизы, которая отнесла его к механическому транспортному средству - категория легкий мотоцикл.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и из приведенных положений закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2 управлял пит байком IRBIS TTR 125R, несмотря на то, что был лишен права управления транспортным средством, равно находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при указанном ФИО3 достоверно знала об указанном, что отразила в своих объяснениях, следовательно, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования 10.05.2023 ФИО2 пит байка IRBIS TTR 125R, оба лица, то есть и ФИО3, и ФИО2 будут нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО7 передавшей полномочия по управлению названным механическим средством лицу, не имеющем права на его управление и при указанном, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, ответчик ФИО2 противоправно завладел механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления им, тогда как как ответчик ФИО7 непосредственно виновна в указанном противоправном завладении, так как знала о том, что ФИО2 лишен права управления механическими транспортными средствами, равно, что последний в день ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности.

Согласно оценочному заключению № рыночная стоимость транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП 10.05.2023 - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты> рублей, в связи с чем конструктивной гибели транспортного средства не наступило, иного стороной ответчиков не доказано.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчиков, доли вины которых суд признает равными 50/50, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования к ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Оснований для применения положений п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с тем, что вины потерпевшего ФИО1 судом не установлено, равно суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, так как ответчиками не приведено доказательств невозможности уплаты подлежащей с них взысканию суммы, в том числе исходя из семейного и имущественного положения. Доводы ФИО2 о том, что от только освободился, не имеет стабильной работы и заработка к таковым не относятся, пенсионный возраст ФИО7, также исходя из размера взысканной суммы и получения последней пенсии, не является основанием для снижения размера суммы ущерба, при том, что последняя не лишена права воспользоваться иными правовыми механизмами сохранения за собой минимального прожиточного минимума, в силу Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

Ответчиком понесены расходы за составление оценочных заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2024, в связи с чем, и при удовлетворении иска в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в полном объёме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, . . . года рождения, уроженки д.<. . .>, СНИЛС <. . .> в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в возмещение ущерба денежную сумму в части 99 735 рублей, в возмещение судебных расходов 9 100 рублей, всего взыскать 108 835 рублей.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в возмещение ущерба денежную сумму в размере 99 735 рублей, в возмещение судебных расходов 9 100 рублей, всего взыскать 108 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 15.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова