Дело №2-618/2022
УИД 29RS0017-01-2022-000764-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Няндома 15 декабря 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
при секретаре Пиган А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее также администрация) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 14 апреля 2022 г. в 10 часов 55 минут близ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения, размер причиненного материального ущерба составил 139400 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, всего на сумму 146400 рублей. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, в результате чего был допущен съезд в яму, находившуюся на проезжей части. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков установлено не было. Факт ненадлежащего состояния дороги подтверждается рапортом и материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 146400 рублей.
Определением судьи от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее также Управление).
Согласно заявлению истца ФИО4 об уменьшении исковых требований от 29 ноября 2022 года истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 500 рублей (л.д. 138).
Согласно определению Няндомского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус Управления строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на соответчика (л.д. 139-140).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал. Суду пояснил, что в первоначально заявленном иске в сумму взыскиваемого ущерба – 146 400 рублей, были включены судебные расходы по досудебной оценке стоимости поврежденного автомобиля. Пояснил, что в месте ДТП дорожная яма на проезжей части находилась под водой, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, ФИО1 приняла меры к снижению скорости, но не смогла избежать ДТП, поэтому ее вина в указанном ДТП отсутствует. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку организация дорожной деятельности на территории Няндомского района входит в компетенцию Управления. Полагает, что в действиях водителя транспортного средства истца усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, который перед ямой заполненной водой не предпринял мер к остановке транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 апреля 2022 года около 10 часов 55 минут в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Островского, совершила наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допущено.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 апреля 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2012 года, схемой места ДТП, рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог от 14 апреля 2022 года, с фототаблицей, которым подтверждается что на твердом покрытии проезжей части допущено образование дефекта, выраженного в виде просадки длиной 1 м. 80 см, шириной – 6 м. 40 см, глубиной более 15 см., площадью 11,52 кв.метров, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом данный дефект не был обозначен никакими техническими средствами организации дорожного движения (л.д. 91-98).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Обязанность по содержанию автодороги в районе улицы Островского в г. Няндоме Архангельской области муниципальным контрактом в момент ДТП на какое-либо предприятие осуществляющее дорожную деятельность не была возложена.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, а также о наличии вины администрации, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию проезжей части дороги местного значения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п. п. 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м).
Рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог от 14 апреля 2022 года, подтверждается, что просадка дорожного покрытия проезжей части улицы Островского в г. Няндоме, значительно превышала предельно допустимые значения.
Учитывая, что просадка дорожного покрытия проезжей части улицы Островского в г. Няндоме, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлены противоправность бездействия администрации и ее вина, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим событием.
При этом положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.
При надлежащем выполнении своих обязанностей у администрации имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.
Признаков грубой неосторожности в действиях водителя при управлении транспортным средством и нарушений пункта 10.1 ПДД РФ в его действиях суд не усматривает, поскольку как следует из представленных фотографий и пояснений сторон просадка дорожного покрытия проезжей части была скрыта водой, при этом указанная просадка не была обозначена соответствующими дорожными знаками и ограждена.
Согласно заключению о досудебной оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, составила 139 400 рублей (л.д. 9-18).
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, указанные в акте экспертного исследования, (за исключением центральной решетки переднего бампера) и в сведения о ДТП повреждения, связаны с ДТП произошедшим 14 апреля 2022 года. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO технической возможности предотвратить данное ДТП торможением и о соответствии или не соответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом сведений содержащихся в описательной части заключения, с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 103 500 рублей (л.д. 103-117).
Указанное заключение подготовлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 2004 года и с 2009 года, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 17 октября 2022 года у суда не имеется, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает его за основу.
Указанное заключение экспертизы согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, в счет возмещения ущерба в пользу истца с администрации подлежит взысканию с 103 500 рублей.
При этом доводы представителя ответчиков о возможности взыскания материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей суд отвергает.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа заменяемых деталей.
В силу части 1 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что именно администрация Няндомского муниципального района Архангельской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Управление на основании муниципальных правовых актов лишь наделено рядом полномочий, в том числе в отношении содержания дорог местного значения, является одним из структурных подразделений администрации и действует в ее интересах, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 18).
В связи с тем, что экспертное исследование явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, поскольку стоимость материального ущерба в заключении об оценке была завышена, а исковые требования были уменьшены истцом на основании заключения судебной экспертизы, судебные расходы по досудебной оценке поврежденного имущества подлежат взысканию с администрации с учетом правил пропорциональности в размере 5 197 рублей 27 копеек (7 000р./139 400р.*103 500р.).
Аналогичным образом подлежат распределению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей (л.д. 124), указанная сумма с применением правил пропорциональности подлежит взысканию с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (по ходатайству которого назначена экспертиза) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 13 364 рублей 42 копейки; с ФИО4 в размере 4 635 рублей 58 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пользу истца с ответчика администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 270 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, в счет возмещения ущерба от дорожного-транспортного происшествия 103 500 рублей, судебные расходы: по досудебной оценке ущерба в размере 5 197 рублей 27 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей; всего 111 967 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, а также исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в оставшейся части, отказать.
Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 13 364 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 4 635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Воропаев
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.