Судья Железный А.К. Дело <данные изъяты> (33-19720/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Южные горки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.08 по <данные изъяты> в размере 156 313,48 рубля, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, - с другой, был заключен договор долевого строительства <данные изъяты>-И (далее – ДДУ). Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. «Южные горки», квартал 4, <данные изъяты>. Свои обязательства по ДДУ Ф-вы исполнили в полном объёме, оплатив цену в размере 4 227 545 рублей. Согласно п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако квартира передана <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. ФИО1 <данные изъяты> умер. Истец и несовершеннолетняя ФИО2, <данные изъяты> г.р., являются наследниками по закону, принявшими наследство.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, была извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также размер компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>, исковое заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Южные горки» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08 по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «Южные горки» в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, - с другой, был заключен ДДУ, по которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. «Южные горки», квартал 4, <данные изъяты>.

Свои обязательства по ДДУ Ф-вы исполнили в полном объёме, оплатив цену договора в размере 4 227 545 рублей.

В силу п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

ФИО1 <данные изъяты> умер. Истец и несовершеннолетняя ФИО2, <данные изъяты> г.р., являются наследниками по закону, принявшими наследство.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ за период 01.08 по <данные изъяты> в размере 156 313,48 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, проверив представленный расчет неустойки признав его арифметически верным, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08 по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с застройщика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 25 000 рублей.

Согласно ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 2 450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Так, размер ключевой ставки Центрального банка России при расчёте неустойки судом применён неверный, поскольку на <данные изъяты> ключевая ставка составляла 9%.

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.

Таких относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком в суд не представлено.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08 по <данные изъяты> в заявленной сумме 156 313,48 рубля.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, который в силу ст. 33319 НК РФ и 103 ГПК РФ составит 4 626,26 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-и в размере 156 313,48 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Общую сумму взыскания в размере 105 000 рублей из резолютивной части судебного решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 626,26 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: