Дело №2-183/2022 УИД 89RS0002-01-2022-001482-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф1" о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены приобретенного товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф1" (далее по тексту – ООО "БорисХоф1") в защиту прав потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований 03 августа 2022 года) о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены приобретенного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №395795 купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации Toyota Highlander 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, по которому истцом уплачена цена транспортного средства в размере 1 475 000 руб. 00 коп. В первые дни эксплуатации автомобиль стал работать некорректно: троить, пропала тяга. По пути следования к месту жительства истца в г.Лабытнанги, 29 мая 2022 года в автосервисе GRAFIT г.Перми были выявлены технические неисправности как в ходовой части автомобиля, так и двигателе (обнаружено масло в свечном колодце). На проведение диагностики и ремонтных работ истцом затрачено 23 870 руб. 00 коп. По прибытию в г.Лабытнанги, 03 июля 2021 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Автомикс" (далее по тексту – ООО "Автомикс") г.Салехард для диагностики транспортного средства, в ходе которой замерена компрессия двигателя: один цилиндр – 4 кгс/см, остальные не более 11 кгс/см, а так же выявлено присутствие масла в коллекторе, были заменены некоторые запчасти. Им понесены расходы в сумме 6 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость капитального ремонта двигателя была сопоставима со стоимостью контрактного двигателя, истцом был приобретен двигатель за 250 000 руб. 00 коп. и произведена его замена.

12 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации стоимости восстановлен тельного ремонта, поскольку продавец скрыл информацию о неисправности автомобиля, а в договоре указал, что покупатель согласен со всеми неисправностями которые есть или могут появиться в процессе эксплуатации, чем ущемил его права как потребителя. Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля от 26 мая 2021 года продавец не указал какие именно недостатки есть у транспортного средства.

26 июля 2021 года ответчиком предложено предоставить подтверждающие неисправность двигателя документы. Однако и после получения указанных документов, требования покупателя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Полагая дискриминационными положения договора о том, что покупатель согласен со всеми существенными и несущественными недостатками, поскольку ответчик является профессиональным агентом продажи автомобилей (юридическим лицом), а покупатель не обладал специальными знаниями в данной области просит признать пункт договора 4.2 купли-продажи автомобиля от 26 мая 2021 года №395795 не действительным и об исключении текста "с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, том числе существенных, которые могут проявиться после передачи Автомобиля покупателю"; уменьшении стоимости приобретенного автомобиля соразмерно выявленным недостаткам на сумму 533 600 руб. 00 коп. и взыскании данной суммы в пользу истца; взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя за период с 23 июля 2021 года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя; компенсации за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 175 000 руб. 00 коп., в которые входит досудебная работа, подготовка документов в суд, участие в суде первой инстанции, расходы на судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, также не принимал участия в судебном заседании, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст.2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 26 мая 2021 года между ООО "БорисХоф1" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, VIN <***>, 2012 года, бывший в употреблении. Стоимость автомобиля составила 1 475 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора, изложенным в п.4.2, подписывая договор покупатель подтверждает готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а именно с результатами любых ремонтных работ, включая, но, не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий ДТП; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять Автомобиль в состоянии "как есть", не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости. покупатель также подтверждает, что ознакомлен с объеме и результатами диагностики, проведенной Продавцов в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках и соглашается рекомендациях, которые зафиксированы в заказ-наряде, при этом покупатель и признает, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими.

Из п.2 акта приема-передачи автомобиля от 26 мая 2021 года (л.д.22) следует, что автомобиль явных недостатков (повреждений) не имеет, может иметь иные, в том числе скрытые, недостатки (повреждения), о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля. Покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений. Со стороны покупателя данный акт подписан ФИО2

Согласно заказ-наряду №0000011466 от 29 мая 2021 года автосервиса GRAFIT проведена диагностика транспортного средства. В качестве причины обращения указано о том, что автомобиль стал хуже ехать. Проведены ремонтные работы на сумму 23 870 руб. 00 коп. Оплата подтверждается копией чека от 29 мая 2021 года (л.д.25)

Согласно заказ-наряду №АМ00010347 от 03 июля 2021 года ООО "Автомикс" при указании причины обращения предупреждение системы об ошибке двигателя, работы двигателя с перебоями, также проведена диагностика, в результате которой установлено пропуски зажигания первого цилиндра двигателя, по результатам замера компрессии двигателя результаты составили: 1 цилиндр 4 гкс/см, 2,3,4,6 цилиндры – 11 гкс/см, 5 цилиндр – 11 гкс/см. Стоимость услуг по данному заказ-наряду составила 6 400 руб. 00 коп. Доказательств оплаты стороной истца не представлено.

С учетом выявленных дефектов, 12 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ответ по существу требования истцом не получен. Доказательств направления соответствующего ответа ответчиком не представлено.

На основании договора поставки от 09 июля 2021 года №09/07-2021 истцом у ИП ФИО5 приобретен двигатель на автомобиль Toyota Highlander бывший в употреблении ценой 250 000 руб. 00 коп.

В защиту от иска представителем ответчика указывается, что приобретенный ФИО2 автомобиль является бывшим в употреблении, что может свидетельствовать о наличии явных и скрытых дефектов. Явных дефектов в ходе предпродажной подготовки и диагностики продавцом установлено не было, исполняя обязательства по договору в виде оплаты приобретаемого товара, покупатель согласился с условиями возможного наличия скрытых дефектов, о которых продавцу не известно, а так же о том, что представленные результаты предпродажной диагностики автомобиля не являются исчерпывающими. Покупатель не был лишен права провести осмотр транспортного средства, в том числе, с привлечением специалиста перед заключением договора. Истец согласился с условиями договора о принятии автомобиля в состоянии "как есть". Ответчик предоставил всю имеющуюся у него информацию об автомобиле, в том числе о необходимости дополнительной диагностики.

По результатам экспертного исследования, в том числе осмотра двигателя автомобиля Toyota Highlander, VIN №, результаты которых отражены в заключении эксперта №474-06/2022 АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (начата 20 мая 2022 года, окончена 20 июня 2022 года) установлены следующие дефекты ДВС: сломано верхнее компрессионное кольцо поршня первого цилиндра; на всех поршнях залегло маслосъемное кольцо и имеется значительный износ на юбке; 1 и 2 цилиндры – задиры и значительный износ поверхности; с 3 по 6 цилиндры – задиры; шатунные вкладыши коленчатого вала имеют критический износ. Выявленные дефекты ДВС имеют длительный характер образования. Учитывая, что с момента продажи автомобиля до проявления неисправностей в ДВС автомобиль проехал 1 558 км можно утверждать, что дефекты имелись и на момент продажи автомобиля 26 мая 2021 года. Снижение тяги двигателя и появление пропусков зажигания являются следствием снижения компрессии в 1 цилиндре до величины 4 кгс/см в свою очередь снижение компрессии вызвало сломанное верхнее компрессионное кольцо поршня. Причиной излома компрессионного кольца послужили нарушения в процессе сгорания. При производстве предпродажной подготовки должна была быть направлена работа топливной системы, учитывая пробег автомобиля до проявления неисправности (около 1,5 тыс.км), экспертами делается вывод, что автомобиль имел указанные неисправности до момента продажи автомобиля. Из выводов эксперта следует, что нарушение в процессе сгорания топлива не является следствием износа автомобиля, а является следствием его эксплуатации с неисправностями в работе топливной системы. Для устранения неисправностей выявленных в ходе проведения экспертизы, необходима замена блока цилиндров, поршней и шатунных вкладышей, комплектов прокладок и моторного масла. Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Toyota Highlander, VIN №, 2012 года выпуска по средним рыночным ценам составляет 533 600 руб. 00 коп. Представленный на исследование демонтированный ДВС и его детали являются двигателем ранее установленным на автомобиле Toyota Highlander, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №. Состояние представленного на осмотр двигателя и его деталей являлось неизменным с момента его демонтажа до момента осмотра. Выявленные неисправности двигателя можно отнести к существенным недостаткам с технической точки зрения.

При разрешении спора судья исходит из следующего нормативного регулирования.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 – 4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона №2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

В соответствии с п.42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданской ответственности по тем основаниям, что договор содержит условие о приобретении автомобиля в состоянии "как есть", суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

При этом покупатель имеет право на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Пункт договора о приобретении автомобиля бывшего в эксплуатации в состоянии "как есть" сам по себе не является нарушением прав истца. Однако, Продавцом должны быть приняты исчерпывающие меры для установления такого состояния и информирования о нем покупателя.

Проведение предпродажной диагностики качества, работоспособности автомобиля является обязанностью продавца.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92.

Целью предпродажной подготовки, помимо прочего, является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением в соответствии с перечнем раздела 2 стандарта неисправностей, вызванных транспортированием, отклонений от норм в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка уровня и отсутствия подтекания масла в двигателе; проверка и, при необходимости, регулировка системы холостого хода с контролем содержания вредных веществ в отработавших газах (минимальные обороты холостого хода, устойчивость работы на переходных режимах); проверка работы агрегатов, узлов, систем, механизмов и приборов автомобиля на ходу или на стенде (пробег 0,5 - 1,0 км).

Двигатель легкового автомобиля, прошедшего предпродажную подготовку, должен соответствовать следующим требованиям: уровень масла в двигателе должен соответствовать норме; двигатель должен запускаться от привода стартера в соответствии с требованиями технической документации; двигатель, прогретый до рабочей температуры, должен устойчиво работать во всех режимах; содержание вредных веществ в отработавших газах должно соответствовать нормам.

Акт выполненных работ №2002749220 от 21 мая 2021 года, исполненный Обществом с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" (далее по тексту – ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр") и представленный в качестве доказательства исполнения стороной ответчика обязанности проведения предпродажной диагностики автомобиля, не отвечает требованиям относимости, предусмотренным ст.59 ГПК РФ.

Так, продавцом спорного автомобиля, согласно договору, является ООО "БорисХоф1" (л.д.13-20). По условиям п.4.2 Договора диагностика должна проводится Продавцом.

Вместе с тем, заказчиком работ по указанному выше акту согласно сведениям, внесенным в графы "Заказчик", "Владелец", "Плательщик" является "Дефектовка АМ с пробегом", при этом ни адреса, ни идентификационных сведений в виде ИНН, КПП заказчика в акте не указано.

Кроме того, по акту выполненных работ №2002749220 от 21 мая 2021 года произведена комплексная диагностика транспортного средства трейд-ин, что в совокупности со сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства (копия расположена на л.д.68-70) о приобретении автомобиля 22 мая 2021 года спорного автомобиля ответчиком (ООО "БорисХоф1") у прежнего собственника ФИО6 дает основания полагать, что 21 мая 2021 года диагностика автомобиля произведена в рамках программы трейд-ин с целью приобретения автомобиля ответчиком, до перехода транспортного средства в собственность ответчика.

Сомнений в том, что была проведена диагностика спорного автомобиля у суда нет, однако, полагать, что данный акт подтверждает проведение именно предпродажной подготовки спорного автомобиля с проведением всего комплекса мероприятий, предусмотренных Отраслевым стандартом, в правоотношениях купли-продажи, где ООО "БорисХоф1" выступает продавцом у суда оснований не имеется.

Правовой нормы, освобождающей ответчика от такой обязанности при продаже автомобиля, приобретенного им ранее по программе трейд-ин не имеется.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, доказательств проведения предпродажной подготовки транспортного средства, не имеется.

Учитывая, что в ходе осуществления проверки транспортного средства за счет средств покупателя спустя несколько дней после продажи было выявлено неудовлетворительное состояние двигателя, то продавец, безусловно, имел аналогичную возможность и обязанность это сделать и указать о выявленных недостатках товара в договоре купли-продажи и иной документации, доведя информацию до сведения покупателя.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе, заключением экспертов приведенным ранее.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Рассматривая требование истца о признании п.4.2 договора недействительным, суд исходит из следующего. Согласно ст.421 ГК РФ, провозглашающей свободу договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Условие абз.3 п.4.2 договора купли-продажи о принятии автомобиля "как есть", а именно "с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могу проявиться после передачи Автомобилю Покупателю" само по себе не расценивается судом как дискриминационное.

Предметом договора выступает транспортное средство 2012 года выпуска, бывшее в эксплуатации. Очевидно, что его узлы, агрегаты, комплектующие имеют эксплуатационный износ, скрытые дефекты о которых продавец не знал и не мог знать на момент передачи транспортного средства покупателю.

Однако из совокупности всех представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи 26 мая 2021 года продавцом обязательства по проведению предпродажной подготовки транспортного средства и предоставлению покупателю необходимой и полной информации о приобретаемом товаре не исполнены, что безусловно нарушило права потребителя.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В данном случае, без устранения недостатков использовать товар (автомобиль) по прямому назначению невозможно. Следовательно, требование истца в части соразмерного уменьшения покупной цены удовлетворению не подлежит.

Однако, как усматривается из материалов дела, интерес истца при защите прав, был направлен фактически на получение с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу абз.5 ч.1 ст.18 Закона №2300-1 потребитель так же вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако данных требований исковое заявление не содержит.

Кроме того, доказательств несения ФИО2 расходов, связанных с устранением недостатков двигателя, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав ФИО2, выступающего потребителем в рамках договора купли-продажи автомобиля Toyota Highlander 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № по вине ответчика – ООО "БорисХоф1", суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, соответственно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 25 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным и справедливым в сложившихся обстоятельствах.

На основании п.6 ст.13 Закона №2300-1, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя (с учетом дополнительного соглашения к договору поручения №09/2021 от 14 сентября 2021 года) в размере 175 000 руб. 00 коп. В стоимость услуг входит: досудебная работа, подготовка документов в суд, участие в суде первой инстанции, расходы на судебные издержки.

В соответствии по ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

За услуги представителя ФИО3 ФИО2 произведена оплата в размере 50 000 руб. 00 коп.; ФИО3 оплачена судебная экспертиза в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расценкам на услуги адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты ЯНАО, стоимость услуги адвоката на участие в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем ФИО3 истцу, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя в данном деле следует считать расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., участвовавшего в 2 из состоявшихся 3 судебных заседаний по делу, с учетом неполного удовлетворения исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... Донецкой области (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением в городе Лабытнанги Межрайонного отдела УФМС России по ФИО9 в городе Салехард ДД/ММ/ГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп., а всего 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

В окончательной форме решение суда принято 23 августа 2022 года.

...

...

...

...