Апелляционное определение по делу № 33-8495/2023 от 24.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД – 59RS0007-01-2022-005513-46

Дело № 33-8495/2023 (2-377/2023)

Судья – Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Косотуровой Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗаймУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗаймУрал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей основного долга, проценты в размере 163817,44 рублей, членские взносы в размере 4150 рублей, неустойку в размере 112 641 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № **, по которому кооператив передал ФИО1 в долг деньги в размере 90 000 рублей сроком на 13 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 52,363 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу КПКГ «ГорЗаймУрал» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 84 588 рублей основного долга, процентов в размере 146911,43 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, членские взносы в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки. Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не достаточно уменьшил размер договорной неустойки для сохранения баланса интересов сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 года между КПКГ «ГорЗаймУрал» и ФИО1 заключено соглашение о внесении членских взносов на содержание и уставную деятельность КПКГ «ГорЗаймУрал» в размере 200 рублей. Оплата производится согласно графику платежей, ежемесячно, на протяжении 13 месяцев, в период с 26.03.2018 по 26.03.2019.

26.02.2018 года между КПКГ «ГозЗаймУрал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ** (л.д. 7-8).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 90 000 рублей (п.1).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Срок возврата займа 13 месяцев с 26.02.2018 года до 26.03.2019 года. Окончание срока действия договора не освобождает Заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 52,363 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора срок пользования займом распределен на 13 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 3927 рублей. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначения платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей. Если срок платежа проходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий договора).

Подписывая индивидуальные условия, ответчик согласился с условиями потребительского займа и обязался его исполнять, что подтверждено его личной подписью.

Кредитор выполнил взятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 26.02.2018 (л.д. 9).

Судебным приказом № **/2021 от 14.05.2021 мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗаймУрал» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № ** от 26.02.2018 за период с 26.02.2018 по 23.04.2021 в размере 90 000 рублей сумма основного долга, 101 874 рублей сумма процентов за пользование займом, 6450 рублей членские взносы, 54 811 рублей сумма неустойки (л.д.109).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, от 06.06.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа № ** от 14.05.2021, с Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» взыскано в пользу ФИО1 взыскано 52 966 рублей 06 копеек. Определение мирового судьи от 06.06.2022 исполнено в полном объеме (л.д. 111).

Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 26.03.2018 года по 05.02.2019 года, подтверждающие частичную оплату долга по договору потребительского займа № ** на общую сумму 53130 рублей и частичную оплату членских взносов на общую сумму 2 200 рублей (л.д.58-67).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил частично, снизив совокупный размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.