Дело № 2-707/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-000306-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 марта 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.08.2013 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и ФИО1 заключён договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 64 000 руб. на срок по 11.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 42,90% годовых.
Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта.
Ответчик принятые на себя по договору обязательства о возврате суммы кредиты и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
26.12.2019 между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключён договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 02.08.2013, заключённому между <данные изъяты> и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 230 329,46 руб., из них: задолженность по основному долгу - 52 608,72 руб.; задолженность по процентам - 27 760,72 руб.; задолженность по комиссии - 0,00 руб.; задолженность по неустойкам - 149 960,02 руб., из них по процентам на просроченный основной долг - 19 269,72 руб., по штрафам - 130 690,30 руб.
Мировым судей судебного участка № 2 Рудничного судебного районаг. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-3360/2020 о взыскании задолженности по договору № № от 02.08.2013. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменён определением от 04.03.2021.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3,08 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 99 636,08 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 52 608,72 руб.; задолженность по процентам - 27 760,72 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 19 266,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 189,08 руб., итого 102 825,16 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и места рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.
Протокольным определением от 28.03.2023 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2013 междуКБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор№ на сумму 64 000 руб. под 42,90 % годовых сроком 1105 дней(л.д. 7 - 8). Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за его пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 3.2.1 договора).
Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, составными частями заключённого договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>, Тарифы <данные изъяты> по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения <данные изъяты> по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам <данные изъяты> (пункт 1.1.).
ФИО1 при заключении кредитного договора № от 02.08.2013 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, общими условиями, тарифами, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, о чём свидетельствует собственноручная подпись ответчика.
Согласно расписке ФИО1 получена банковская карта и Пин-код в конверте (л.д. 15).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту №…376 (пункт 2.4) (л.д. 39 - 40), тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> ФИО1 согласился на передачу (уступку) Банком (полностью или частично) права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи(уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 17 - 37).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
26.12.2019 между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга, задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по уплате срочных процентов, штрафов, права на иные платежи, права на возмещение убытков (л.д. 43 - 45).
По указанному договору от 26.12.2019 право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 02.08.2013 перешло к ООО «Филберт», что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 27.12.2019(л.д. 50).
В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 51, 52).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору№ от 02.08.2013 заёмщиком не погашена.
Согласно расчёту задолженность по договору составляет: по основному долгу - 52 608,72 руб.; по процентам - 27 760,72 руб.; по комиссии - 0,00 руб.; по неустойкам - 149 960,02 руб. (л.д. 38).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 04.03.2021 судебный приказ № от 09.12.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 99 639,16 руб., из них: задолженность по основному долгу - 52 608,72 руб., задолженность по процентам - 47 030,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 594,59 руб., а всего 101 233,75 руб., отменён (л.д. 42).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору № от 02.08.2013 обязательств материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчиком кредитный договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, руководствуясь принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счёту, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в размере 99 636,08 руб., в том числе по основному долгу 52 608,72 руб., процентам - 27 760,72 руб., неустойке - 19 266,64 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитными средствами, произведён истцом исходя из условий договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведённых в нём условиях.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 19 266,64 руб. за возникновение просроченной задолженности, полагая, что сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
С учётом приведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 189,08 руб. (л.д. 5, 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в сумме 99 636,08 руб., из которых: 52 608,72 руб. - просроченный основной долг, 27 760,72 руб. - проценты, 19 266,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,08 руб., а всего 102 825,16 руб.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 4 апреля 2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: