Судья: Коцарь Ю.А. Дело 2-2067/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Р.Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя САО «ВСК» - С.А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК».

В обоснование требований указала, что 12.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: «Грузовой фургон АФ47430А» под управлением Б.В.В., «Тойота Бревис» под управлением К.П.А. и «Субару Легаси», принадлежащего ей и под управлением А.П.А.

Автомобилю «Субару Легаси» причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства; в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал.

Решением финансового уполномоченного ее требования были оставлены без удовлетворения, поскольку полная гибель транспортного средства не произошла, автомобиль подлежит восстановлению.

30.03.2022 решением суда с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 266 381 рубль, неустойка в размере 61 267 рублей 63 копейки, судебные расходы и штраф.

13.07.2022 в рамках принудительного исполнения решения суда истцу было выплачено 528 839 рублей 13 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 245 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 204 рубля.

17 апреля 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска (с учетом определения суда об исправлении описки) взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Р.Е.В. неустойка в размере 184 231 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, а всего – 185435.39 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 4 884 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка/финансовая санкция за период с 03.11.2020г. по 6.05.2022г., что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обращает внимание, что решением ФУ от 25.11.2022 уже была взыскана неустойка за вышеуказанный период; данное решение было исполнено САО «ВСК» 02.12.2022 в установленный законом срок.

Кроме того, решением данного же суда от 30.03.2022 уже была взыскана неустойка за период с 03.11.2020 по 26.11.2020 и взыскана судом по настоящему делу повторно за вышеуказанный период.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт в жалобе просит суд апелляционной инстанции признать, что санкции в размере 533 391,48 рублей, за просрочку выплаты 266 381,00 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 12.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: «Грузовой фургон АФ47430А» под управлением Б.В.В., «Тойота Бревис» под управлением К.П.А., «Субару Легаси» под управлением А.П.А.

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», собственником которого является Р.Е.В., были причинены повреждения.

13.10.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и предоставила автомобиль на осмотр.

После осмотра страховщик 21.10.2020 выдал направление на ремонт.

18.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Ответчик в удовлетворении требований отказал.

02.02.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку выплата должна осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судом была назначена судебная экспертиза; заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» установлен объем повреждений, причиненных автомобилю, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП в размере 227 723 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 346203 рубля, величина стоимости годных остатков - 79 822 рубля.

В виду наличия в материалах дела разных по своим выводам экспертным исследованиям по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлены повреждения транспортного средства «Субару Легаси», которые могли быть образованы в результате ДТП от 12.09.2020; определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа - 383 900 рублей, с учетом износа – 218 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 372 100 руб., стоимость годных остатков – 85 854 руб.

30.03.2022 года решением Центрального районного суда города Новосибирска с САО «ВСК» в пользу Р.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 266 381 руб., неустойка за период с 3 по 26.11.2020 - 61 267.63 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 133 190.50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, а всего – 528 839 рублей 13 копеек.

15.05.2022 решение суда вступило в законную силу.

13.07.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение по решению суда в общем размере 528 839 рублей 13 копеек.

25.07.2022 истец направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.12).

Страховщик требования истца не удовлетворил.

25.11.2022 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Р.Е.В.: с САО «ВСК» в пользу Р.Е.В. взыскана неустойка в размере 154 500 рублей 98 копеек за период с 17.05.2022 по 13.07.2022.

Истец в иске о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 500 рублей, ссылался на то, что решение суда от 30.03.2022 г. было исполнено ответчиком 13.07.2022 г.

Проверив, предложенный истцом расчет неустойки, суд отклонил его, поскольку истец не учитывал неустойку, взысканную решением суда от 30.03.2022 г. в размере 61 267 рублей 63 копейки.

Так, решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за период с 03.11.2020 (21-ый день после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения) по 26.11.2020 (дата, указанная истцом) в размере 61 267 рублей 63 копейки.

Судом также установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2020 г. (день, следующий за днем, по который была взыскана неустойка решением суда от 30.03.2022) по 13.07.2022 (дата исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения) в размере 1 582 303 рубля 14 копеек (266 381 руб. х1% х 594 дня), а с учетом лимита неустойки (400 000 рублей) и ранее выплаченной неустойки по решению суда в размере 61 267.63 руб. и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 154 500.98 руб., размер неустойки подлежащей взысканию составит 184 231 рубль 39 копеек (400 000 руб. – 61 267 руб. 63 коп. – 154 500 руб. 98 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, исходя из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения (прямого возмещения убытков), однако, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение не выплачено, взыскал с ответчика неустойку в размере 184 231,39 руб.

При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части (взыскания неустойки в полном объеме), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал завышенную неустойку, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (594 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в том числе и по решению суда, без объективных на то причин, оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО, безосновательны, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и нашел обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которую и взыскал с страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: