Решение по делу № 2-1703/2023 от 17.07.2023

УИД 76RS0024-01-2023-000689-16

Дело № 2-1703/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, просит, с учетом уточнения заявленного требования:

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2022 г. легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки: прекратить регистрацию права собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль

Заявленные требования мотивирует тем, что 02.07.2022 г. на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел легковой автомобиль марки : Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет белый.

02.07.2022 г. являясь собственником приобретенного автомобиля, в СПАО Ингосстрах» истец, как автовладелец, застраховал свою гражданскую ответственность, что. подтверждается электронным страховым полисом № <***> от 02.07.2022 г.

05.07.2022 г. истец в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области зарегистрировал выше названный автомобиль на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

09.07.2022 г., действуя добросовестно и разумно, как участник гражданских правоотношений, реализуя предоставленное истцу право на распоряжение находящимся в собственности граждан имуществом (ст.ст. 209, 608, 642 ГК РФ), истец (арендодатель) заключил с ФИО2 (арендатор) договор проката <***> транспортного средства (далее - договор), по которому передал арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора проката).

Согласно п. 1.7 договора «сдача в субаренду ТС, передача Арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление ТС в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются».

Указанное положение было продублировано в п. 3.11 договора, в котором указано: Арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать транспортное средства в субаренду, закладывать транспортное средства, иначе предоставлять права распоряжения транспортным средством третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 договора истец передал ответчику документы на автомобиль и ключи.

Однако, по истечении нескольких дней после заключения договора проката, 09.07.2022 г. <***> транспортного средства при проверке правильности в правомерности эксплуатации автомобиля арендатором от самого ФИО2 истцу стало известно о том, что автомобиля у него нет и что указанный автомобиль выбыл из его владения. Также, непосредственно сам ФИО2 сообщил о том, что продал автомобиль истца ФИО3, заключив с ним соответствующий договор, датированный 06.07.2022 г. за 300 000 (триста тысяч) рублей. Таким образом, ФИО2 нарушил положения договора, закрепленные в п.п. 1.7 и 3.11, лишив своими действиями меня права собственности на автомобиль. Все последующие действия истца по делу и его представителей, направленные на розыск автомобиля и возврат автомобиля его собственнику, привлечение к уголовной ответственности ФИО2, привели к тому, что правоохранительными органами автомобиль был возвращен мне., а проверка в отношении ФИО2 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела до настоящего времени не завершена.

Истец не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, подобного поручения никому не давал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что в настоящее время спорный автомобиль у ответчика изъят, и в связи с рассмотрением уголовного дела передан истцу на ответственное хранение, вместе с документами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2022 г. ФИО1 купил у ФИО6 автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, и зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, о чем истцу было выдано регистрационное удостоверение. Истец застраховал автогражданскую ответственность в отношении указанной автомашины в СПАО «Ингосстрах» 06.07.2022 г.

09.07.2022 г. истец передал указанный автомобиль по договору проката транспортного средства без экипажа ФИО2 на срок до 30.06.2025 г., при этом сторонами в договоре проката рыночная стоимость данной автомашины была определена в 850 000 руб.

В ход судебного разбирательства установлено, что в тот же день 09.07.2022 г. право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.07.2022 г.. составленного между ФИО1 и ФИО3 за 300 000 руб.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что указанный договор он не заключал, что подтверждается материалами дела, поскольку 09.07.2022 г. истец автомашину передал в прокат ФИО2, подпись в договоре купли-продажи от 06.07.2022 г., выполненная от имени ФИО7, визуально не совпадает с подписями истца в договоре от 05.07.2022 г. и в исковом заявлении.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Спорный автомобиль выбыл из обладания собственника, истца ФИО1, помимо его воли, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не является подписью истца, договор купли-продажи им не заключался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик ФИО2 является неуправомоченным отчуждателем спорного транспортного средства.

Из пояснений истца, его представителей следует, что спорный автомобиль изъят у ФИО3 и передан истцу на ответственное хранение до окончания следственных действий, автомашина находится в пользовании истца, также ему переданы все документы на автомобиль и ключи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что на спорный автомобиль зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО3 на основании недействительной сделки, следует прекратить регистрацию права собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <***> к ФИО2, паспорт <***>, ФИО3, паспорт <***> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить регистрацию права собственности ФИО3 на автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко