Дело № 2-1903/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000567-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил признать за ним право выбора возмещения вреда в натуре через восстановительный ремонт, возложить обязанность на ответчика организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак № у официального дилера.?

В обосновании исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор ОСАГО № сроком действия с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года. В результате ДТП происшедшего 05 октября 2022 года принадлежащему ему автомобилю ВАЗ Ларгус №, причинены повреждения, подлежащие замене: дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое и задний бампер. 05 октября 2022 года аварийным комиссаром страховщика составлено извещение о ДТП и предварительная оценка ущерба, определение от 05 октября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, признан потерпевшим. 18 октября 2022 года истец обратился к ответчику в заявлением о прямом возмещении убытков через восстановительный ремонту официального дилера. Письмом № от 24 октября 2022 года ответчик признал наступление страхового случая, отказал в организации восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие договоров с официальными дилерами «Лада» и другими организациями по ремонту поврежденных автомобилей и предложил страховую выплату. 18 ноября 2022 года он отправил страховщику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт, на что письмом от 28 ноября 2022 года № страховщик отказал. 10 декабря 2022 года он впервые обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении страховщика, решением № № от 11 января 2023 года рассмотрение обращения прекращено, ссылаясь на то, что страхователь является индивидуальным предпринимателем., что не соответствует действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв, согласно которому у страховщика отсутствует обязанность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку автомобиль марки «Лада Ларгус» является грузовым фургоном, а не легковым автомобилем.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 05 апреля 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №.

05 октября 2022 года по адресу: (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении маневра не убедился в его безопасности, создал помехи для движения другим участникам дорожного движения, что подтверждается административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и не оспаривается сторонами.

18 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что подтверждается актом осмотра №.

Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик письмом от 24 октября 2022 года уведомил истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

23 ноября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, письмом от 23 ноября 2023 года страховщик подтвердил ранее направленный отказ.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, поскольку при рассмотрении обращения было установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому фургону, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика, при этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, требование о признании за ФИО1 права выбора формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, заявлено излишне, поскольку данное право предоставлено истцу в силу Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Свидетельством о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № серии № усматривается, тип транспортного средства: грузовой фургон, у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в том числе, с официальным дилером автомобилей марки Лада, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств, в связи с чем, организация восстановительного ремонта не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика заключены договоры со СТОА, отвечающим требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр транспортного средства, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению ООО» АВТО-Эксперт» с учетом износа составил 54 800 руб., данную сумму САО «РЕСО-Гарантия» готово выплатить, о чем истец был уведомлен, однако, как установлено в судебном заедании, банковские реквизиты до настоящего времени не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 направлял какое либо соглашение в адрес ответчика, где было бы указано конкретная СТОА суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика организовать восстановительный ремонт не имеется, в том числе, у официального дилера, поскольку сторонами такое соглашение не достигнуто. ?

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Целью вынесения судом частного определения является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, допустил нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду не представлено. само по себе не согласия стороны истца с выводами к которым пришел Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не свидетельствуют о каком бы то ни было нарушении законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения в адрес Финансового уполномоченного частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.?

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 04 апреля 2023 года