УИД 77RS0009-02-2024-015886-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес. 09.06.2024 года по вине ответчика ФИО2, являющийся собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, в результате чего образовались повреждения, что подтверждается актом комиссионного обследования № 221/24 от 14.08.2024 года, составленный ГБУ адрес Котловка». Причиной залива явилось неисправность гибкой подводки в квартире № 54. Для определения стоимости ущерба истцом проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету, ущерб, причиненный заливом квартиры, составил сумма Истец неоднократно пыталась договориться с собственником квартиры № 54 об урегулировании спора в досудебном порядке, о чём свидетельствует переписка, однако договориться не удалось, что явилось поводом обращения в суд. Истец просить взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 на основании договора № 06В301-002589 от 31.05.1995 года является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

09.06.2024 года по вине ответчика ФИО2, являющийся собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, в результате чего образовались повреждения, что подтверждается актом комиссионного обследования № 221/24 от 14.08.2024 года, составленный ГБУ адрес Котловка».

С целью определения стоимости ущерба истцом проведена экспертиза, выполненная ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету, ущерб, причиненный заливом квартиры, составил сумма

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления об урегулировании спора в досудебном порядке, о чём свидетельствует переписка, однако стороны не пришли к соглашению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, должна быть возложена на ответчика, по вине которой ввиду ненормативной эксплуатация санитарно-технического оборудования, произошел залив квартиры истца. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вне зависимости от факта проживания (или не проживания) в своей квартире. При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, выводы представленной истцом экспертизы им не оспорены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование. В этой связи суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта от залива жилого помещения, имевшего место 09.06.2024 года, не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной строительно – технической экспертизы.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется, и указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

Расходы по оценке размера ущерба суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере сумма

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумма, в счет расходов по проведению оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года