УИД 29RS0014-01-2022-007310-78

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В. № 2а-1904/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5664/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), постановления.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии по инвалидности и иных доходов должника в размере 50%. Остаток пенсии после вычетов составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Архангельской области по категории инвалид второй группы. 03 октября 2022 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о производстве удержаний только из одного источника дохода. 26 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагал указанные действия и постановление незаконными.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает, что решение суда противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, задачам и принципам административного судопроизводства и исполнительного производства. Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о возможности или невозможности обращения взыскания одновременно на пенсию и заработную плату, в решении суда выводы об этом отсутствуют. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены размер пенсии, заработной платы, величина прожиточного минимума для социальной группы населения инвалид второй группы, установленного в Архангельской области, остаток денежных средств, остающийся в распоряжении должника.

Рассмотрев дело, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 17953/19/29047-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 359 642 рублей 80 копеек, в пользу ООО «ЕвроРеспектПлюс» в счет возмещения материального ущерба 3 205 296 рублей 38 копеек, в пользу ООО «Автономный дом» в счет возмещения материального ущерба 305 300 рублей.

ФИО1 является получателем социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью, а также заработной платы по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанные доходы ФИО1

20 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об обращении взыскания только на один из названных источников доходов.

Постановлением от 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку заработная плата и пенсия не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а ограничение размера удержаний не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Выражая несогласие с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав административного истца при совершении мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи (сохранение прожиточного минимума по заявлению должника), также не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99).

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 17953/19/29047-СД, возбуждены в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Соломбальским районным судом города Архангельска на основании приговора суда от 19 июля 2018 года по уголовному делу № 1-73/2018, вступившему в законную силу 27 сентября 2018 года.

По данному приговору суда в результате совершения ФИО1 преступлений ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 359 642 рублей 80 копеек, ООО «ЕвроРеспектПлюс» - в размере 3 205 296 рублей 38 копеек, ООО «Автономный дом» - в размере 305 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что предметом сводного исполнительного производства является возмещение должником ущерба, причиненного преступлениями, суд пришел к верному выводу о том, что ограничения размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению в силу прямого указания части 3.1 данной статьи.

Суд учел, что возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии по инвалидности предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Размер удержаний из заработной платы и пенсии должника не превышает 70 процентов, что с учетом предмета исполнения является допустимым, не превышающим установленных частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.

С учетом изложенного установленной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено, что исключает удовлетворение административного иска.

Учитывая то, что судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи