Решение по делу № 2-2428/2025 от 24.07.2025 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 75 899,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рубля, мотивируя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta государственный регистрационный знак , владелец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак произведен восстановительный ремонт, ООО "Фарго" выплачено страховое возмещение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Страховое акционерное общество "ВСК" к <ФИО> о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Дело №2-2428/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003054-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянский В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое акционерное общество "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 75 899,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рубля, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <.......>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta государственный регистрационный знак <.......>, владелец ФИО2, водитель ФИО3; Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <.......>, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищенское» по г.Москве от 20.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Виновником ДТП является водитель который при управлении транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> произвел наезд на транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак <.......>, в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.06.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 75 899,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое согласно почтового уведомления вручено адресату.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <.......> ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta государственный регистрационный знак <.......>, владелец ФИО2, водитель ФИО3; Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <.......>, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищенское» по г.Москве от 20.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Виновником ДТП является водитель который при управлении транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> произвел наезд на транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак <.......>, в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак <.......> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22000V0173839 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату ООО "Фарго" страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 75 899,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 209341 от 17.06.2024 года.

На момент совершения ДТП у виновника ФИО1 полис страхования ТТТ № 7027469245 в рамках договора ОСАГО прекратил свое действие.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 27 документа говорится о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В таком случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гл. 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или что по делам о возмещении гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла закона по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак <.......> произведен восстановительный ремонт, ООО "Фарго" выплачено страховое возмещение, в размере 75 899,00 рублей, тем самым право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации в пользу истца возникает с причинителя вреда ФИО1 в связи, с чем требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховое акционерное общество "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, (<.......>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75 899 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<.......>