РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 24 октября 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 (УИД 43RS0041-01-2025-000199-84) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что в период с мая 2018 по январь 2019 ФИО1 выполнял для ИП ФИО2 работы по вырубке делянок, оплата которых была произведена не в полном объеме. Трудовой договор в письменном виде не заключался.

С учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с мая 2018 по январь 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указали, что в 2018 году ФИО1 по договоренности с ФИО2 осуществлял для последнего вырубку нескольких делянок, о вырубке каждой делянки договаривались отдельно. Работы были проведены в период с мая по декабрь. Вырубка делянок осуществлялась бригадой из нескольких человек, членов бригады приглашал сам ФИО1, работы осуществлялись при помощи техники и инструмента, принадлежащего ФИО1, в дни, которые определял ФИО1. Оплата выполненных работ ФИО2 осуществлялась нерегулярно по мере рубки в зависимости от объема выполненной работы по запросу ФИО1, окончательный расчет осуществлялся после вырубки делянки в полном объеме. В декабре 2018 года была вырублена последняя делянка, расположенная в Ленинском участковом лесничестве, квартал №, выдел №, делянка № №. За указанную делянку не проведена оплат в полном размере, задолженность составляет 500000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, указал, что с ФИО1 в 2018 году была устная договоренность на вырубку делянок. Трудовых отношений между ними не было. Заявил об истечении срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Кроме того, пунктом 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что в 2018 году между ИП ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о выполнении работ по вырубке нескольких делянок. Договор в письменной форме между ними не заключался. Приказ о принятии ФИО1 на работу ИП ФИО2 не издавался.

Указанные работы осуществлялись бригадой, в которую помимо ФИО1 входили, в том числе, Свидетель 2, Свидетель 1 Члены бригады были подысканы ФИО1, он определял круг их обязанностей, время выполнения работ, осуществлял оплату их труда. Работы по вырубке делянок осуществлялись с применением технических средств и расходных материалов, принадлежащих ФИО1 Оплата выполненных работа осуществлялась ФИО2 непосредственно ФИО1 по мере рубки в зависимости от объема выполненной работы по запросу ФИО1, окончательный расчет осуществлялся после вырубки каждой делянки в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при выполнении работ по вырубке делянок не обязан был выполнять указанные работы самостоятельно, данные работы выполнялись не под контролем и управлением ИП ФИО2, сам ФИО1 не подчинялся действующим у ИП ФИО2 правилам внутреннего распорядка, на ИП ФИО2 не лежала обязанность обеспечить условия труда.

Напротив, ФИО1 был осуществлен поиск работников, осуществлявших совместно с ним вырубку древесины, непосредственно ФИО1 обеспечивались условия труда и проводилась оплата труда привлеченных работников. ФИО1 осуществлялись не определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, а конкретная разовая работа по вырубке древесины в конкретной делянке, при которой важен был результат оказания услуги, а не сам процесс исполнения этой трудовой функции.

Следовательно, выполняя работу по вырубке древесины, ФИО1 сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял работу на свой риск.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с мая 2018 по январь 2019 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые не регулируются положениями Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судом установлено, что работы по вырубке древесины окончены ФИО1 в декабре 2018 года. С исковым заявлением истец обратился 05.08.2025 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 500000 руб.

В обоснование размера задолженности, подлежащей взысканию, истцом указано, что объем заготовленной древесины в декабре 2018 года в делянке, расположенной в Ленинском участковом лесничестве, квартал №, выдел №, делянка №, составил 1300 куб.м., между сторонами достигнута договоренность об оплате 800 руб. за каждый заготовленный куб.м. древесины. С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность составила 500000 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом того, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений не удовлетворены судом, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.

Судья П.В. Олин