Дело № 2-37/2025

УИД 21RS0004-01-2024-000582-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд через своего представителя ФИО11 и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 168 600 рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, по уплаченной государственной пошлине – 5 782 рубля, почтовым расходам- 90 рублей 50 копеек (л.д.2-4;211).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком А № RUS под управлением ФИО4 и транспортным средством RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство RENAULT LOGAN. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 259 200 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, за услуги которого заплатил 7000 рублей. Согласно заключения указанного эксперта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULT LOGAN составляет 517 385 рублей, оценка была проведена на основании акта осмотра страховой компании.

Истец, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ для восстановления нарушенного права, то есть до полного возмещения причиненных ему убытков с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость по восстановлению ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN составляет 427 800 рублей, просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 168 600 рублей (427 800 – 259 200), затраты на проведение экспертизы 7000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5782 рубля, почтовые расходы 90,50 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении на имя суда содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении на имя суда просила при принятия решения определить пропорцию удовлетворенных требований истца и частично возложить затраты за проведение судебной экспертизы на истца, а также пропорционально снизить заявленные требования истца на возмещение судебных расходов (л.д.207).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило? согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчика ФИО4 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа по Президентскому бульвару <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, и транспортным средством RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чем в тот же день составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11-13).

Из указанного извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что в результате ДТП на автомобиле RENAULT LOGAN повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, заднее правок крыло, капот, решетка радиатора, скрытые повреждения; на автомашине LADA KALINA- задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая фара.

Из описанных в Извещении водителем LADA KALINA ФИО3 обстоятельств ДТП следует, что двигаясь на транспортном средстве LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № по Президентскому бульвару со стороны ТЦ «Каскад» в сторону залива, начала поворачивать налево и совершила столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении В результате ДТП ее автомашина получила повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо и скрытые повреждения. Свою вину признаёт, в медицинской помощи не нуждается.

Второй участник ДТП ФИО8 в Извещении о ДТП указал, что двигался на транспортном средстве RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № по Президентскому бульвару со стороны залива в сторону «Каскада», возле <адрес> по Президентскому бульвару <адрес> со встречного направления двигалась автомашина LADA KALINA, которая начала разворот в сторону «Каскада», не предоставив ему преимущество в движении, и совершила столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП у RENAULT LOGAN повреждены: передний бампер, боковые крылья, обе фары, решетка радиатора, капот, усилитель бампера, радиатор охлаждения; у LADA KALINA –задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара. ДТП произошло в 22 часа 00 минут, виновником является водитель LADA KALINA. В медицинской помощи не нуждается.

В Извещении указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по полису серии ТТТ №.

Извещение водителями ФИО4 и ФИО8 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 указанной нормы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с положениями абз. 3 пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования (ОСАГО), не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT LOGAN повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в Извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в Извещении о ДТП повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления Европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства 99 44 391980 (л.д. 57).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и по результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключения эксперта № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выплатил страховое возмещение в размере 263700 рублей (л.д.87-106).

Как следует из искового заявления и установлено судом, страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда - виновнику ДТП ФИО4

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, согласно которому по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 517 385 руб. (л.д. 24-30).

Ответчик ФИО4 посчитала завышенной стоимость восстановительного ремонта и по ее ходатайству была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (далее по тексту ООО «ЭСКО»).

Согласно заключения эксперта ООО «ЧЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № RUS без учета износа узлов и деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 427 800 рублей, (л.д. 182-199).

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта суд не находит, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2005года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Основываясь на вышеуказанное заключение эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЧЭСКО» и выплаченным страховым возмещением в сумме 168 600 рублей (427 800 – 259 200).

Ответчик ФИО4 в своем заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГг. согласилась с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.207) по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и признала заявленные к ней требования в сумме 168 600 рублей.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем марки LADA 111730 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № RUS, не уступила автомобилю встречного направления RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № RUS, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с названным автомобилем. При этом она должна была руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которых прежде чем начать разворот, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для разворота расстоянии и в процессе этого он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (пункты 1.3, 1.5, 8.8).

Действия ФИО4 с юридической точки зрения находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба, поскольку в результате ДТП транспортное средство марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП получило механические повреждения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку выплаченное страховое возмещение (259200 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки истца (427 800 рублей), ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 168 600 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 258 185 рублей уплачена госпошлина в размере 5 782 рубля, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

Согласно формуле, приведенной в абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска 258 185 рублей, составлял 5 782 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГг. по делам, возбужденным в суде общей юрисдикции, размер госпошлины исчисляется исходя из: (168600-10001) х 0,03 +4000 и составляет 6 058 руб. при цене иска 168 600 рублей. Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля, то соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, его стоимости, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика, обратился к независимому эксперту и за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП, оплатил ИП ФИО9 7 000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами: договором об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГг., банковским чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-20, 21, 22).

Расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы истцу для определения размера материального ущерба и цены иска с целью обращения в суд. При указанных обстоятельствах расходы истца должны быть отнесены к необходимым судебным издержкам и потому они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 90 рублей 50 копеек. В деле имеется кассовый чек, подтверждающий почтовые расходы истца на сумму 90 рублей 50 копеек (л.д.55), которые связаны с направлением в адрес ответчика ФИО4 искового заявления и иных документов.

Поскольку указанные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования истца судом удовлетворяются, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90 рублей 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная экспертиза, расходы на ее производство были возложены на ответчика с ее согласия.

В связи с чем, ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в сумме 14 000 рублей (л.д. 168).

С заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 24 000 рублей обратился Генеральный директор ООО «ЧЭСКО» ФИО10, который просил произвести полную оплату за произведенную судебную экспертизу (л.д. 181).

Заявление Генерального директора ООО «ЧЭСКО» ФИО10 подлежит удовлетворению, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике подлежит перечислению в экспертное учреждение оплаченная ответчиком сумма в размере 14 000 рублей, а недоплаченная сумма в размере 10 000 рублей за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку заявленные истцом уточненные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004, ИНН №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Степное <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики, код подразделения 21-009, СНИЛС №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 600 (ста шестидесяти восьми тысяч шестисот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с почтовым направлением ответчику искового заявления, в размере 90 рублей 50 копеек, по оплате госпошлины – 5782 (пяти тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за производство экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, перечислить их на счет Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО») (р/счет 40№ в банке Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», БИК №, к/с30№, Банк получателя Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> ИНН № КПП №, назначение платежа: за производство экспертизы

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004, ИНН №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания» (р/счет 40№ в банке Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», БИК 049706752, к/с30№, Банк получателя Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> ИНН № КПП №, назначение платежа: за производство судебной экспертизы на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики –Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (заключение экспертизы №) денежные средства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ