Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2022-004738-19
Дело № 33-10394/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 271 289 рублей, судебные расходы 41 809 рублей 47 копеек, всего 313 098 рублей 47 копеек.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 27 сентября 2022 года до исполнения решения суда».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 12 августа 2022 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО1) и автомобиля ТС-2 под управлением ФИО4 (собственник № - ФИО2). Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12 августа 2022 года ФИО4 была признана виновной в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку не уступила дорогу совершающему обгон транспортному средству, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, автомобилю истца причинен материальный ущерб, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.214-215) просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 271 289 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины - 6 258 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 257 рублей 54 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой спорного дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, показаний водителей и свидетеля; выводами суда о наличии вины ФИО4 в спорном ДТП. Обращает внимание на то, что ФИО4 имела намерение совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля, поскольку включила указатель левого поворота и сместила автомобиль влево, на полосу встречного движения. Считает взысканный судом размер материального ущерба необоснованным, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразней производить посредством контрактных деталей. Полагает, что водитель автомобиля ТС-1 нарушил пункты 11.2, 9.10 ПДД РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, третьих лиц – ФИО3, ФИО4, представителя АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО1) и автомобиля ТС-2 под управлением ФИО4 (собственник ТС - ФИО2).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-2 не застрахована.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12 августа 2022 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, совершающему обгон и приближающемуся слева.
Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля ТС-1 повреждены задний бампер, задняя правая деверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, скрытые повреждения.
Из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что 12 августа 2022 года она ехала по трассе 655 км, впереди нее двигалась машина с небольшой скоростью, которую она, проанализировав ситуацию на дороге, решила обогнать, включила левый указатель поворота и начала маневр обгона. В левую сторону ее машины врезался автомобиль, ехавший позади нее.
Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в административном материале, он двигался по 655 км на автомобиле ТС-1. Он выполнял маневр обгона, когда поравнялся с автомобилем ТС-2, указанная машина также начала совершать обгон, в результате чего произошло ДТП.
Допрошенный судом в качестве свидетеля А.А.А. пояснил, что являлся очевидцем указанного ДТП, двигался сзади автомобиля ТС-1. ТС-1 включил указатель поворота, выехал на встречную полосу и стал обгонять ТС-2, в этот момент ТС-2 начал выполнять маневр, не убедившись в отсутствии помех, в результате чего задел автомобиль ТС-1
В соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 12 августа 2022 года, место столкновения находится на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 06 апреля 2023 года в условиях данной дорожной ситуации, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2022 года с участием автомобилей ТС-1 и автомобиля ТС-2, наиболее вероятен со слов водителя автомобиля ТС-1. Для того, чтобы произошло столкновение транспортных средств при механизме рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля ТС-1 должен был начать маневр обгона раньше водителя автомобиля ТС-2. Стоимость восстановительного ремонта автомобилем ТС-1 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 года составила 271 289 рублей, с учетом износа – 146 381 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных, бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) без учета износа -182 645 рублей, с учетом износа - 180 933 рублей.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и придя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТС-1 получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ТС-2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 271 289 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершавшего двойной обгон, повторяют позицию ответчика, выраженную суду первой инстанции и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которым установлен факт нарушения ФИО4 п. 8.9 ПДД РФ, а также показаниями свидетеля А.А.А. пояснившего, что ФИО4 приступила к маневру обгона, в то время как движущееся за ней транспортное средство уже совершало обгон, а также выводами судебной экспертизы, согласно которой на основании приведенных в исследовательской части расчётов эксперты пришли к выводу, что для того, чтобы сместить свою полосу движения влево и оказаться в месте столкновения, водителю автомобиля ТС-1 потребуется больше времени, чем водителю автомобиля ТС-2, что означает, что для того, чтобы произошло столкновение транспортных средств при данном механизме ДТП, водитель автомобиля ТС-1 должен быть начать маневр обгона раньше водителя автомобиля ТС-2.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканного судом возмещения не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку размер материального ущерба установлен на основании результатов судебной экспертизы, заключение № от 06 апреля 2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией и стажем, необходимыми для проведенного исследования, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразней производить посредством контрактных деталей также подлежат отклонению с учетом следующего.
Исходя из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года).
Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи запасных частей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При таких обстоятельствах, вывод суда об определении размера взыскиваемого ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023