УИД 86RS0001-01-2023-005488-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4449/23 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району находится исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через систему Госуслуги получил постановление об определении задолженности по алиментам, по которому в расчёт взят размер СЗП, а не его официально полученный доход. С ДД.ММ.ГГГГ является самозанятым. С указанным постановлением он не согласен, поскольку судебным приставом не был учтен факт осуществления им трудовой деятельности, как самозанятого. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что не согласен с расчетом произведенным судебным приставом исполнителем и имеющейся задолженностью, т.к. ежемесячно самостоятельно производит платежи по алиментам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исходя из имеющихся данных ФИО2 был определен размер задолженности, который в частности определялся исходя из среднего заработка. Просит суд в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Абатского судебного района Тюменской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 определена задолженность по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан размер задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена должнику ФИО2 сумма задолженности на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена должнику ФИО2 сумма задолженности на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена должнику ФИО2 сумма задолженности на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При этом как установлено в ходе судебного заседания административный истец является самозанятым.

Кроме этого, как следует из материалов дела административным истцом данных о получении дохода как самозанятого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено обжалуемое постановление, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, расчет произведен из имеющихся у судебного пристава-исполнителя данных о получении истцом доходов и из исходя из размера среднего заработка по России.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания доводы административного искового заявления сводятся к тому, что административным ответчиком неверно рассчитана задолженность истца по алиментам, не учтена периоды осуществления ФИО2 трудовой деятельности, как самозянятого и получения им дохода в определенные периоды.

Как указывалось выше, должник, если он не согласен с конкретным постановлением о расчете задолженности по алиментам и полагает, что они нарушают его права, вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанной правовой позиции, ФИО2 вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам, указав в нем все периоды осуществления им трудовой деятельности и получения доходов.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания о принятом постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим административным истцом, а также ссылкой в административном исковом заявлении. Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Вместе с тем, истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и отвечает всем требованиям закона, а следовательно является законным и обоснованным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, заинтересованное лицо ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов