Решение по делу № 2-4937/2023 от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2023 года

с участием

ФИО5- представителя ОАО «Российские железные дороги»

ФИО6- представителя ФИО1

гражданское дело № (УИД 05RS0№-48) по иску ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1 о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ответчика путем изъятия у ФИО1 имущества- <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3243 в <адрес>-«г» по <адрес> и передачи ее во владение ОАО «Российские железные дороги» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

-возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязанности аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3243 в <адрес>-«г» по <адрес>,

взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железный дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ответчика путем изъятия у ФИО2 имущества- <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3243 в <адрес>-«г» по <адрес> и передачи ее во владение ОАО «Российские железные дороги» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

взыскании расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседании я установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался и право собственности на названную квартиру зарегистрировано за его супругой ФИО1.

В связи с этим в судебном заседании была произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника –ФИО1 и дело рассмотрено как дело по иску об истребовании у ФИО1 имущества- <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3243 в <адрес>-«г» по <адрес> и передачи ее во владение ОАО «Российские железные дороги» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства – «Строительство 60-квартирного жилого дома в <адрес>», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройсервис», а также собственных средств ОАО «РЖД», постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в <адрес>, данный дом располагается по адресу: <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на <адрес>, о чем имеется им выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №, выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, об этом отраженно в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, истец, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснил, что правообладателем (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г», является ответчик, истец спорный объект недвижимости ни в пользу ответчика, ни в пользу кого-либо другого лица не отчуждал, свое согласие на переход права собственности не давал, данная квартира находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой, земельный участок, на котором возведен дом, постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОАО «РЖД» в собственность земельного участка по <адрес> (Транспортная), 73 г» передан в собственность ОАО «РЖД», что подтверждается записью за 05-05-01/065/2008-163 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, договорные отношения по найму жилого помещения (<адрес>) между истцом и ответчиком отсутствуют, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, нарушает право и законные интересы истца.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ скончался, после смерти мужа она обращалась в суд с иском к ОАО «РЖД» о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании ее в порядке наследования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО2, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования удовлетворены, на основании указанных судебных актов в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру, ОАО «РЖД» не является надлежащим истцом по делу, поскольку наличие объекта на балансе предприятия не придает ему статус собственника, истцом заявлен виндикационный иск, такой иск может заявить только собственник, из владения которого имуществ о выбыло незаконно, однако, ОАО «РЖД» не является таковым, спорная квартира не выбывала из владения истца помимо его воли, квартира была передана по акту приема-передачи и на основании договора, истцом заявлено требование об истребовании, одновременно заявлено и об аннулировании записи о праве собственности ФИО1, что противоречит требованиям закона, поскольку истец не владеет квартирой, правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО2 возникли на основе договора, т.е. эти правоотношения носят обязательственный характер, в этом случае не допускается применение такого способа как истребование имущества, основанием иска является то, что ФИО2 не произведена оплата квартиры, однако, ФИО2, впоследствии и сама ФИО1 предпринимали меры к оплате стоимости квартиры, они просили у истца представления счета, на который следует перечислять денежные средства, однако, эта просьба не была удовлетворена, механизм погашения стоимости квартиры отсутствует и по сегодняшний день, расходы на содержание дома и квартиры несет не истец, а она, которая является фактическим собственником квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6- представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2, также как и другие участники долевого участия в строительстве дома, получил только каркас дома, ФИО2 и его семья завершили строительство квартиры, они вложили в обустройство квартиры большую сумму денег, они незаконно не занимали квартиру, семья Ах медова Д.М. в квартиру вселилась на основании договора и дополнительного соглашения, которые были заключены с истцом, а также акта приема-передачи квартиры, на основании этих документов, а также решения суда, зарегистрировано право собственности ФИО1, истец утверждает, что она не оплатила стоимость квартиры, но у них не принимали наличными денежные средства, поэтому, они требовали у истца сообщить номер счета в банке, куда следует перечислять деньги в оплату квартиры, однако, истец не предоставил такие реквизиты счета, поэтому, они не могли перечислить деньги, она и сегодня не возражает против выплаты денег, если истец представить реквизиты счета, куда надо перечислять денежные средства, на депозитный счет нотариуса денежные средства также не могли быть внесены, поскольку платежи носили не единовременный, а периодический характер.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3243 в <адрес>-«г» по <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира является его собственностью.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этой нормы закона вытекает, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является необходимым установить факт принадлежности имущества лицу, которое обращается в суд за защитой своего права подобным способом, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом собственника.

Истец, заявляя указанные требования, исходит из того, что его право на эту квартиру было зарегистрировано в установленном порядке со внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что этой записью в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>.

Соответственно, ОАО «РЖД» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, доказав незаконность или порочность владения имуществом ответчиком.

Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что указанное право ОАО «РЖД» на названную квартиру перешло от него к ФИО2 в лице его наследников на законном основании, в связи с чем право ОАО «РЖД» прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как вытекает из этих норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого владения, если оно является незаконным, т.е. если ответчик фактически владеет вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поэтому, ОАО «РЖД» должно доказать владение ответчиком квартирой в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Судом представителю ОАО «РЖД» было предложено представить доказательства владения ответчиком квартиры в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Однако, такие доказательства ОАО «РЖД» суду не представлены, а в обоснование своего утверждения о незаконности владении ответчиком квартиры ссылается на то, что ответчик, который в силу заключенного с ним договора на участие в долевом строительстве <адрес>-г по <адрес> должен был произвести полную оплату стоимости квартиры, передаточный акт на квартиру от ОАО «РЖД» получил и свое право собственности зарегистрировал в отсутствие полной оплаты стоимости и свои обязательства об оплате стоимости квартиры также не выполняет и после государственной регистрации их права собственности на квартиру.

Однако, суд не находит подобные доводы подтверждением незаконности владения ответчиком спорной квартирой и не может согласиться с тем, что возбужденный спор подлежит разрешению с применением положений статьей 301 и 302 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как это следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении <адрес> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, заключенного с ответчиком, последняя должна была произвести первоначальный взнос в размере 20 % от общей стоимости квартиры, притом, несмотря на разницу в первоначальном взносе в процентном отношении, абсолютная сумма первоначальной суммы в договоре указана 133 726 руб., остальная сумма стоимости квартиры должна быть погашена ответчиками в течение 15 лет равными долями по согласованному с заказчиком графику уплаты, начиная с момента согласования этого графика до полного погашения стоимости квартиры (пункты 4.2 договора).

Предполагается, что при подписании самого договора был согласован и график погашения стоимости квартиры.

Соответственно, свои обязательства ответчик должен был погасить в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора переход и оформление права собственности на квартиру от ОАО «РЖД» к ответчику могло иметь место после завершения строительства дома и его приемки государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и при выполнении последним обязательств по договору по состоянию на момент выдачи соответствующих документов для оформления перехода прав на квартиры (пункт 2.1 договоров) и данное условие не поставлено в зависимость от полного погашения ответчиком своих обязательств. При этом заказчик брал на себя обязательства о том, что передача квартир участникам договоров должна была состояться планово до 2003 года (пункт 3.1 договора), и квартира должна была соответствовать техническим условиям –произведена чистовая отделка, квартира должна была быть оборудована сантехническим оборудованием, газовой плиткой, межкомнатными дверями, электрооборудованием и т.д., что должно, как предполагается, входить в стоимость квартиры, о соответствии квартиры этим требованиям должен был составляться акт (пункт 3.2 договора).

Данные договора и их условия могли быть изменены, как и предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение (с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому (пункты 4, 5, 7, 10 дополнительных соглашений):

-заказчик, т.е. ОАО «РЖД» обязался после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиры, право собственности на которые возникают с момента государственной регистрации в установленном порядке,

-заказчик обязался передать квартиру участнику долевого участия после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

-ответчик оставшуюся после внесения первоначального взноса часть стоимости квартиры должен вносить ежемесячно равными долями в течение 15 лет, начиная с 2009 года, по графику, который является приложением к договору,

-сам договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по нему, стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока его действия.

Из этих условий договоров и соглашений вытекает, что переход права собственности на квартиру к участнику долевого строительства не ставился в зависимость от полной оплаты стоимости квартиры, и он мог состояться в любое время в течение 15 лет после 2009 года.

Несмотря на эти условия договора и дополнительного соглашения на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО «РЖД» со внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этой записи ОАО «РЖД» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>.

Однако, подобная, не предусмотренная законом и договором между сторонами регистрация права собственности ОАО «РЖД» на квартиры не лишило сложившиеся между сторонами правоотношения характера долевого участия ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку изначальная воля сторон на возникновение именно таких правоотношений проявляется в содержании иска, в объяснениях представителей сторон в судебном заседании и в представленных ими доказательствах.

Поэтому, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по долевому участию ответчиков в строительстве ОАО «РЖД» многоквартирного жилого дома.

Как это вытекает из договора, заключенного между сторонами, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, положения этих договоров были основаны на общеправовых положениях норм гражданского законодательства.

В то же время строительство дома было завершено к концу 2004 года, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Федеральный закон в соответствии с его статьей 27 введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как статьями 224 и 556 ГК РФ, так и статьей 8 названного Федерального закона передача объекта недвижимости, а частности, квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.

В судебном заседании установлено также, что после смерти ФИО2 его супруга ФИО1 как наследник первой очереди обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о включении спорной квартиры в наследственную массу, оставшейся после смерти ФИО2, признании ее в порядке наследования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО2, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования были удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что на основании указанных судебных постановлений, исследованных в судебном заседании, свидетельства о праве на наследств о (бланк серии <адрес>0) от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> жилого <адрес>-«г» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес> указанном доме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-г по <адрес> ответчику передана квартира в строительном варианте, при этом данный акт не содержит каких-либо сведения, позволяющие определить то, в чем заключается «строительный вариант» квартиры.

Вышеназванный акт приема-передачи со стороны ОАО «РЖД» подписан начальником Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, т.е. руководителем данного подразделения ОАО «РЖД», который подписывал сам договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> жилого <адрес>-«г» по <адрес> была самим истцом передана ФИО2, наследником которого является ФИО1, на основании договора долевого участия от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и эти документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на нее.

Приведенные документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, являются документами, на основании которых происходит регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому лицу (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Эти обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что регистрация права собственности ФИО1 на квартиру была произведена в порядке перехода права собственности на нее от ОАО «РЖД» и наследования после смерти ФИО2 на основании документов, в которых выражена воля истца о передаче квартиры ответчику.

Соответственно, право собственности ОАО «РЖД» на <адрес>-«г» по <адрес>, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>, погашается.

Из этого следует, что в настоящее время запись о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на <адрес> по указанному адресу погашена.

Сами приведенные акты не признаны незаконными, они не опорочены, их подписание со стороны ОАО «РЖД» уполномоченным лицом не отрицается.

Это означает, что ФИО1 и ее сын владеют квартирой на законном основании.

Как из содержания иска, так и из доводов представителя истца в судебном заседании вытекает, что истец считает возможным защитить свое право таким способом потому, что ответчик не оплатил полную стоимость квартиры.

Между тем, заявленный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения этого права и невыполнение покупателем своих обязательств по оплате стоимости проданной вещи влечет применение иных способов защиты права нежели способ истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из владения ФИО1 спорной квартиры за отсутствием у истца права, подлежащего защите с использованием такого способа защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Требование об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 является производным от названного требования, а поскольку названное требование оставляется без удовлетворения, подлежит оставлению без удовлетворения и производное требование.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1 о (об):

взыскании расходов по уплате госпошлины,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.