КОПИЯ

Мировой судья Рыженко О.В. Дело № 11-22/2023

УИД 51MS0027-01-2022-001325-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Храмковой В.О.,

при секретаре – Гончаровой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что они являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу. Исполнителем коммунальных услуг является ООО «Третья Управляющая Компания», которое на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» право требования уплаты задолженности за предоставленные ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Общая сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 729,14 руб. Учитывая, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 18 864,57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 754,58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» взыскана задолженность по коммунальным платежам (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 609,86 руб.

Также с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 624,40 руб. в равных долях.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец до подачи иска не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальной задолженности с ФИО2 Указывают, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Третья Управляющая Компания», однако дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица, которое о рассмотрении дела надлежащим образом не извещалось. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о неправильном и необоснованном расчете задолженности, произведенного истцом без учета имевшейся переплаты. Помимо этого суд взыскал с ответчиков полную сумму задолженности (после применения срока исковой давности), а не пропорционально доле в праве ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» просило оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, при рассмотрении дела установлено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Третья Управляющая Компания», однако третье лицо не было извещено мировым судьей о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемых денежных сумм, исполнителем коммунальных услуг ПАО «ТГК №....» не являлся, кроме того ООО «Третья управляющая компания» не имело права уступать право требования взыскания задолженности ПАО «Территориальная генерирующая компания №....». Истцом пропущен срок исковой давности, и при расчете задолженности не учтены суммы переплаты, которые в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг должны были учитываться в счет будущих платежей. Согласно произведенному ответчиком расчету, с учетом пропуска срока исковой давности и имевшейся переплаты размер задолженности должен составлять всего 1060,67 руб. Также полагала, что имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, так как судебный приказ о взыскании спорной задолженности именно с ФИО3 и ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Третья управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=085F17B55EA5244F40A00297B0789E9FBC78ABC7A92342D77840F02CA96BCA446A176892E81A11CBwC19M" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=085F17B55EA5244F40A00297B0789E9FBC78ABC7A92342D77840F02CA96BCA446A176892E81A11CBwC19M"1 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=085F17B55EA5244F40A00297B0789E9FBC78ABC7A92342D77840F02CA96BCA446A176892E81A11CBwC19M" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=085F17B55EA5244F40A00297B0789E9FBC78ABC7A92342D77840F02CA96BCA446A176892E81A11CBwC19M"155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ «Апатиты» в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1

Исполнителем коммунальных услуг для жилого помещения является ООО «Третья Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Третья Управляющая Компания» и ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» заключен договор №....Ц уступки права (требования), согласно которому ПАО «ТГК-1» были переданы в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО6, ФИО7

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются, плату за содержание и ремонт жилого помещения, должники не производят.

Как следует из представленных истцом документов, задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 37729 руб. 14 коп. Задолженность ФИО2 за ? составляет 18864 руб. 57 коп. (37729,14/2*1). По указанному адресу также зарегистрирована ФИО1, в связи с чем ФИО2, ФИО1 несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.... о взыскании со ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячее водоснабжение за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18864 руб. 57 коп., судебных расходов в сумме 377 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Апатитского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, доводы ФИО1 об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства являются несостоятельными. Истец обосновано обратился к мировому судье в порядке искового производства с настоящими требованиями после отмены судебного приказа.

В обоснование своих доводов о неправильности произведенного истцом расчета ответчиком в материалы дела представлен акт проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» в ДД.ММ.ГГГГ года по МКД по адресу: <адрес> произведена корректировка отопления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена данная корректировка, размер задолженности снижен за отопление на 12 272,58 руб.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в указанном расчете произведен перерасчет ГВС по ИПУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (минус 14 719,46 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (минус 1000 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (минус 93 руб.), в связи с чем суд признает расчет истца правильным и арифметически верным, а доводы ответчика в указанной части отклоняет как несостоятельные.

При этом, как усматривается из карточки расчетов, перерасчет начислений производился в связи с корректировкой показателей приборов учета, а не в связи с переплатой, как утверждает ответчик. Сведений о коммунальных платежах, поступавших от ответчиков в спорный период, в карточке расчетов не содержится, и ответчиками доказательств уплаты коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период также не представлено.

Доводы ответчика о незаконности уступки прав требования задолженности, поскольку исполнителем коммунальных услуг ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» не является, суд отклоняет, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования с ответчиков имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 и п.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше определением мирового судьи судебного участка №.... Апатитского судебного района Мурманской области судебный приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Перерыв срока исковой давности составил 23 дня

С вышеуказанными требованиями истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом изложенных положений закона и заявленных требований суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца имеется задолженность за отопление, горячее водоснабжение (тепловую энергию) в размере 16 530 руб. 69 коп.

Поскольку ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с нее подлежит взысканию задолженность в размере 8265 руб. 34 коп. (16530,69/2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по коммунальным платежам (отоплению, горячему водоснабжению) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» задолженность по коммунальным платежам (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 265 руб. 34 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях, т.е. по 200 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания №....» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья (подпись) В.О. Храмкова

Копия верна.

Судья.

Секретарь с/з М.С. Гончарова