Дело № 2-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славстрой технология» о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Славстрой технология» о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Славстрой технология» заключили договор аренды специальной техники № 8, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельную станцию – компрессор Remeza ДК 10/10 VIN №. 12.08.2022 года арендатор принял оборудование, согласно акту приема – передачи. Арендатором была произведена частичная оплата по договору аренды за период с 12.08.2022 года по 21.08.2022 года в сумме 60 000 рублей 0 0копеек. В нарушение условий договора арендатор уклоняется от обязательства по внесению арендной платы. 03.10.2022 года в связи с неоплатой и невозвратом оборудования ФИО1 за свои средства вывез принадлежащее ему оборудование с места производства работ. Общий размер задолженности по арендным платежам за период с 22.08.2022 года по 03.10.2022 года составил 216 000 рублей 00 копеек. 10.01.2023 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендным платежам в сумме 177 000 рублей 00 копеек. По состоянию на 11.01.2023 года сумма задолженности по арендным платежам составляет 39 000 рублей 00 копеек. Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Славстрой технология» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.08.2022 года в сумме 39 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 02.11.2023 года по 11.01.2023 года в сумме 218550 рублей 00 копеек, с последующим начислением и взысканием неустойки с 12.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора за несвоевременный возврат оборудования в сумме 160 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке оборудования с места проведения работ арендатором до г. Липецка в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8541 рубль 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лунева Л.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Славстрой технология» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оборудование арендодателем передано в ненадлежащем состоянии: по мощности оно не соответствовало технической документации, быстро вышло из строя из – за неисправностей, конструктивного состояния, поломки; полагал, что арендная плата не должна начисляться в выходные дни, так как оборудование не использовалось арендатором.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (п. 1 ст. 610 ГК РФ)
Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. (п. 1 ст. 615 ГК РФ)
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.,плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Судом установлено, что 12 августа 2022 года ФИО1 и ООО «Славстрой Технология» заключен договор аренды специальной техники № 8, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельную станцию – компрессор Remeza ДК 10/10 VIN №. (п. 1.1 Договора)
Назначение и использование оборудования: для производства работ. (п. 1.2 Договора)
Оборудование передается в аренду в исправном состоянии со всей технической документацией (п. 1.3 Договора)
Передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта. (п. 1.5 Договора)
Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема – передачи. В акте приема – передачи указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (п. 1.10 Договора)
Оборудование предоставляется на срок 10 календарных дней. (п. 2.1 Договора)
Стоимость арендной платы за оборудование за одни сутки составляет 6000 рублей (включая все налоги). (п. 3.1 Договора)
Указанная стоимость арендной платы действительна при условии суточной продолжительности работы не более 8 моточасов/сутки. (п. 3.2 Договора)
Арендатор оплачивает 100% оплату за весь период пользования оборудованием в день подписания акта приема – передачи оборудования. Иные формы оплаты могут быть согласованы по взаимным договоренностям, которые могут быть подтверждены сообщениями между сторонами договора электронной почты, интернет мессенджеров или иными видами связи. При намерении продлить срок аренды арендатором также вносится 100% предоплата на согласованный срок аренды технического средства в сроки, согласованные настоящим пунктом. (п. 3.4 Договора)
Условия договора согласованы сторонами, ими подписаны.
12 августа 2022 года, согласно условий договора аренды от 12.08.2022 года № 8, ФИО1 передал, а ООО «Славстрой Технология» приняло оборудование – станция компрессорная на шасси Remeza ДК 10/10 VIN №, также арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующие документы: копия паспорта самоходной машины, инструкция по эксплуатации, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 приема – передачи специальной тех6ники от 12.08.2022 года.
Арендатором была произведена частичная оплата по договору аренды за период с 12.08.2022 года по 21.08.2022 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.
За период с 22.08.2022 года по 13.09.2022 года и с 21.09.2022 года по 03.10.2022 года сумма задолженности по внесению арендной платы составила 216 000 рублей 00 копеек, согласно расчету: 6000 рублей х 36 дней. За период с 14.09.2022 года по 20.09.2022 года арендная плата не начислялась, так как оборудование находилось на ремонте.
03.10.2022 года ФИО1 самостоятельно забрал оборудование, предоставленное в аренду, у ответчика, оплатив при этом услуги эвакуатора в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом № 67 от 03.10.2022 года ООО «Авто – Липецк».
18.10.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности по арендной плате, а также пени.
21.10.2022 года ООО «Славстрой технология» получило претензию истца от 18.10.2022 года.
10.01.2023 года ООО «Славстрой технология» произвело оплату арендной платы в сумме 177 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма задолженности, учитывая частичную оплату арендных платежей, составила 39 000 рублей 00 копеек (216 000 рублей 00 копеек – 177 000 рублей 00 копеек), данная задолженность по внесению арендной платы подлежит взысканию с ответчика ООО «Славстрой технология» в пользу ФИО1
Суд критически относится к доводам стороны ответчика, что арендная платы не подлежит взысканию за период выходных дней, так как оборудование не использовалось арендодателем. В то время как, п. 4.7 договора предусмотрено, что неиспользование арендатором оборудования не освобождает его от оплаты арендуемого оборудования.
Довод представителя ответчика, что арендную плату следует исчислять, согласно значению моточасов, что, по его мнению, соответствует п. 3.2 Договора, является ошибочным, поскольку договором установлен фиксированный размер арендной платы – 6000 рублей/сутки. В то время, как содержание п. 3.2, при его буквальном толковании, определяет сумму арендной платы в сутки, исходя из работы оборудования не более 8 моточасов/сутки, то есть арендодатель имеет право при работе оборудования более 8 часов в сутки на дополнительную плату за его аренду.
Доводы ответчика, что арендная плата не должна взиматься, поскольку оборудование в нарушение условий договора передано арендодателем в ненадлежащем состоянии (что обнаружено лишь во время работ): по мощности оно не соответствовало технической документации, быстро вышло из строя из – за неисправностей, конструктивного состояния и поломки, являются не состоятельными, суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. Суд критически относится к служебной записке ФИО3 от 26.12.2022 года (работника ООО «Славстрой технология»), ходатайств о назначении судебной технической экспертизы со стороны ответчика не последовало, в тоже время актом приема – передачи подтверждается, что оборудование передано в исправном состоянии, с технической документацией, из чего суд делает вывод, что ответчик мог ознакомиться с техническим характеристиками оборудования, кроме того, ответчик продолжил использовать оборудование и после его ремонта истцом в сентябре 2022 года.
На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц и имеет рыночную стоимость с учетом износа 1 300 000 рублей 00 копеек. (п. 1.4 Договора)
В судебном заседании представитель ответчика заявил довод, что стоимость оборудования, указанная в договоре завышена, однако никаких доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, более того, суд учитывает, что стороны подписали договор, согласовав его существенные условия.
За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. (п. 4.1 Договора)
Таким образом, размер пени за период с 02.10.2022 года по 11.01.2023 года (дата принятия решения судом) составляет 218550 рублей 00 копеек, согласно расчету, представленному истцом, который не оспорен ответчиком, судом проверен, является математически верным: 216000 рублей (сумма задолженности по уплате арендных платежей) х 1% х 101 день (с 02.10.2022 года по 10.01.2023 года) = 218160 рублей; 39000 рублей х1% х 1 день (11.01.2023 года – оплата арендных платежей в сумме 177 000 рублей 00 копеек); 218160 рублей + 390 рублей = 218550 рублей 00 копеек).
За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю сумму за арендную плату за каждые календарные сутки, указанные в п. 3.1 договора, а также пеню в размере 100% арендной платы в сутки за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 5 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенного в срок оборудования.
Ответчик должен был вернуть оборудование по договору аренды 21.08.2022 года, однако истец самостоятельно забрал оборудование у ответчика – 03.10.2022 года.
Истец просит взыскать сумму пени в порядке п. 4.2 Договора за период с 22.08.08.2022 года по 26.08.2022 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек (6000 рублей х 5 дней), однако сумма пени не подлежит взысканию за указанный период по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. (п.п. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (разъяснения, изложенные в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Таким образом, коль истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 года по 26.08.2022 года, то есть в период действия моратория, то на основании изложенных норм права, разъяснений Верховного суда РФ, требования о взыскании неустойки не подлежит взысканию.
Между тем, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно п. 4.1 договора, поскольку ответчиком просрочен срок возврата оборудования свыше 5 дней (истец забрал оборудование самостоятельно 03.10.2022 года, то есть в период в котором закончилось действие моратория), то истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 130 000 рублей 00 копеек (10% от стоимости оборудования (1 300 000 рублей 00 копеек).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд считает взыскать зыскать с ООО «Славстрой технология» в пользу ФИО1 неустойку в сумме одного процента от основной суммы долга с 12.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет. Дата, время и место приема – передачи (возврата) оборудования согласовывается не менее чем за одни сутки до предполагаемой даты получения или возврата оборудования. (п. 2.10 Договора)
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, с ООО «Славстрой технология» в пользу ФИО1 в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, оплаченные им за услуги эвакуатора по вывозу оборудования от ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Славстрой технология» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8541 рубль 00 копеек.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Славстрой технология» в пользу ФИО1 арендную плату в сумме 39000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 348550 рублей 00 копеек (218550 рублей + 130 000 рублей), убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8541 рубль 00 копеек, всего взыскать 403091 рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Славстрой технология» в пользу ФИО1 арендную плату в сумме 39000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 348550 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8541 рубль 00 копеек, всего взыскать 403091 рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Славстрой технология» в пользу ФИО1 неустойку в сумме одного процента от основной суммы долга с 12.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года
Судья А.М. Корнеева