Судья Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить истцу в собственность земельный участок площадью 415 кв.м., изменить доли сособственников земельного участка с учетом выделения части земельного участка ФИО1, определив долю истца равной 27/77, ответчицы – 50/77.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат ему и ответчице на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, однако истец считает, что выделить долю жилого дома в натуре не представляется возможным, поскольку в частях истца и ответчика расположены коммуникации, которыми пользуются обе стороны спора. При выделе доли жилого дома в натуре у каждой из сторон могут возникнуть сложности с эксплуатацией его части жилого дома, если вторая сторона перекроет доступ к коммуникациям, расположенным на его части жилого дома. К тому же жилой дом имеет значительную степень износа, что не позволит эксплуатировать его обособленные части.
На основании изложенного, настаивая на выделении ему земельного участка общей площадью 415 кв.м. на фасадной части домовладения, мотивируя это тем, что на указанной части земельного участка им за счет собственных средств построен отдельно стоящий жилой дом, для эксплуатации которого необходим собственный земельный участок, при этом возражал против раздела жилого дома, указывая на отклонение от идеальной доли (при разделе жилого дома в натуре площадь части, выделяемой ФИО1, будет на 0,3 кв.м. меньше площади, выделяемой ФИО2).
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 в котором просила выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 44,3 кв.м., а именно литер А – жилую комнату <данные изъяты> площадью 17,0 кв.м., кухню <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., литер а – веранду 33 площадью 6,4 кв.м., веранду <данные изъяты> площадью 9 кв.м.; выделить в натуре 1/2 долю земельного участка, признав за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 902 кв.м. в соответствующих координатах, указанных в иске.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что порядок пользования жилым домом сложился много десятилетий назад, у каждого собственника есть обособленный вход, при этом полагая, что наличие общих коммуникаций не помешает эксплуатировать отдельные части жилого дома. Указала, что нерационально и несправедливо будет выделить истцу по основному иску часть земельного участка, полагала, что весь земельный участок должен быть разделен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.
Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив в собственность:
ФИО2 части жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 45 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 17 кв.м. (помещение <данные изъяты> лит. А), кухни площадью 11,9 кв.м. (помещение <данные изъяты> лит. А), веранды площадью 6,4 кв.м. (помещение 3 лит. а), шкафа встроенного площадью 0,7 кв.м. (помещение 4 лит. а), веранды площадью 9 кв.м. (пом. 5 лит. а),
ФИО1 части жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 44,4 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты 17,0 кв.м. (помещение<данные изъяты> лит. А), кухни площадью 13,1 к.в.м. (помещение <данные изъяты> лит. А), веранды площадью 14,3 кв.м. (помещение <данные изъяты> лит. а1).
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <данные изъяты> – прекращено.
Образованы путем раздела общего земельного участка домовладения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> земельные участки с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов:
площадью 902 кв.м., с координатами поворотных точек, указанными в решении суда,
площадью 901 кв.м. с координатами поворотных точек, указанными в решении суда.
Признано право собственности за ФИО1 на земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, площадью 902 кв.м., с координатами поворотных точек, указанными в решении суда.
Признано право собственности за ФИО2 на земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, площадью 901 кв.м., с координатами поворотных точек, указанными в решении суда.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1 803 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> – прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушениями.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности сторон находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие сторонам по 1/2 доле каждому.
По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>
Эксперты ФИО3 и ФИО4 указали, что процент износа жилого дома составляет 28%, что не препятствует работам по переустройству и реконструкции жилого дома, подтвердив возможность раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию сторон, установив перечень работ, необходимых для раздела инженерного, газового оборудования, определив стоимость указанных работ.
При этом, эксперты установили единственно возможный вариант раздела жилого дома, где ФИО5 отходят помещения общей площадью 45,0 кв.м. при идеальной доле 44,7 кв.м.: лит.А жилая комната <данные изъяты> площадью 17,0 кв.м., кухня площадью 11,9 кв.м., лит.а веранда площадью 6,4 кв.м., шкаф встроенный площадью 0,7 кв.м., веранда площадью 9,0 кв.м.; ФИО1 отходят помещения площадью 44,4 кв.м. при идеальной <данные изъяты>,7 кв.м.: лит.А комната площадью 17,0 кв.м., кухня площадью 13,1 кв.м., лит. а1 веранда площадью 14,3 кв.м.
Эксперты проанализировали варианты раздела земельного участка, предложенные истцом. При разделе участка по первому варианту, на долю ФИО1 будет приходиться 23% площади участка, а доля ФИО5 составит 77%, что существенно меняет долю сторон в праве на земельный участок. Кроме того, данный вариант не касается раздела жило дома.
При разделе земельного участка по второму варианту, предполагается только разделение земельного участка без раздела дома. При этом, необходимо будет снести веранду под литерой а1.
При разделе по третьему варианту практически вся зафасадная часть земельного участка предполагается к выделению ФИО5, а ФИО1 два земельных участков, расположенных на фасадной части земельного участка сторон. При этом эксперт предложил два варианта для эксплуатации ФИО1 зафасадной части земельного участка: снести веранду под лит. а1 или устроить для прохода дверной проём на веранде лит а1.
Также эксперты в ответе на вопрос <данные изъяты> предложили вариант раздела земельного участка, при котором земельный участок делится на две равные части без установления сервитута, при этом каждой из сторон достается часть участка с фасадной стороны, часть- под домом, часть - на зафасадной стороне. При этом проход на зафасадную часть земельного участка истца может осуществляться через сформированный в веранде дверной проём, стоимость работ по переоборудованию представлена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом и ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи