Решение по делу № 2-3513/2024 от 03.04.2025 - о признании право собственности на оборудование, приобретённое на основании договора поставки и об истребовании его из незаконного владения.

70RS0001-01-2024-005940-04

Дело № 2-530/2025 (2-3513/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на три года,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании устава ООО "Профарм", директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о признании право собственности на оборудование, приобретённое на основании договора поставки и об истребовании его из незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Томска к ИП ФИО5 с исковым заявлением, в котором просит признать за истцом право собственности на оборудование «многофункциональная платформа «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» приобретенное на основании договора поставки от 12.04.2023 №/________/; истребовать данное оборудование из незаконного владения ответчика, обязав его передать истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что является фактическим владельцем салона по оказанию косметологических услуг «Skin Exspert» предоставила ФИО5, с которым находилась в доверительных отношениях, денежные средства в размере 1500000 руб., на покупку оборудования многофункциональная платформа «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель». Аппарат был приобретен на основании договора поставки от 12.04.2023 №/________/. Поскольку на момент приобретения аппарата истец не имела статуса индивидуального предпринимателя попросила ответчика выступить покупателем по договору, на что последний согласился. В целях оплаты стоимости оборудования истец внесла в пользу ООО "Профарм" первый платёж в качестве предоплаты в размере 50000 руб., закрыла накопительный счет, открытый в банке ФИО6, переведя на свой счет сумму в размере 1510793,99 руб., которые перевела двумя платежами от 26.04.2023 на счет ответчика, при этом 600000 руб. передала наличными. Ответчик в последующем внес указанные денежные средства на счет поставщика с целью оплаты оборудования. Последующие платежи осуществлялись с денежных средств истца, полученных ею от выполнения косметологических услуг. Приобретенный аппарат истец воспринимала как свою собственность, использовала его в предпринимательских целях в салоне, расположенном по адресу: г. Томск, /________/. Право собственности на него полагает возникшим с момента поставки 12.04.2023, когда его фактически установили в салоне, поскольку в договоре была указана как контактное лицо покупателя. Ответчик в приобретении оборудования выступал как агент, действуя по поручению истца. Вместе с тем после конфликта и утери доверительных отношений между истцом и ответчиком, последний вывез оборудование из салона.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, согласно которому деятельность истец осуществляла как индивидуальный предприниматель в период с /________/ по /________/, также как директор ООО «СКИН ЭКСПЕРТ» ОГРН <***> с /________/ Фактически деятельность косметологической клиники велась без перерыва начиная с 2020 г. изначально с использованием арендованного помещения по адресу: г. Томск, /________/, затем арендованного помещения по адресу: г. Томск, /________/, в последующем данное помещение было приобретено ФИО4 в собственность. В период с 2021 по 2023 г. иметь оформленный предпринимательских статус не было необходимости, в связи с личными отношениями с ответчиком, с помощью которого производились расчёты, платежи, однако это не свидетельствует о передачи каких-либо прав собственности на клинику. Аренда помещений осуществлялась на основании договора аренды от 01.10.2021 заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ФИО4, далее по договору от /________/ между ФИО8 и ФИО4 платежи по договору производились наличными денежными средствами. Договоры с ФИО5 не заключались. Оборудование: «Многофункциональная платформа «Estetica 3.0» и «Оптический IPL излучатель» приобретены на средства ФИО4 как накопленными до заключения договора поставки, так и полученными в результате организованной ей предпринимательской деятельности. Финансовое положение истца позволяло осуществить указанное приобретение. Поставка аппарата в клинику произведена /________/. При этом /________/ ответчик без ведома истца вывез аппарат. Дополнительно пояснил, что истец для ведения своей деятельности приобрела многофункциональную платформу «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» у ООО "Профарм", через ИП ФИО5, который выступал агентом в сделке и не более того. Деньги за аппарат ответчику были предоставлены истцом, в связи с чем она является собственником данного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на иск, согласно которым в период с сентября 2021 года по август 2024 года включительно ИП ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию косметологических услуг в косметологическом салоне «Skin Expert» по адресу: г.Томск, /________/. В указанный период ответчик находился в близких доверительных отношениях с ФИО4, которая выполняла в его салоне функции управляющего и косметолога на возмездной основе. Вознаграждение выплачивалось ответчиком ФИО4 в наличной денежной форме. Учитывая доверительный характер взаимоотношений сторон, гражданско-правовой договор об оказании услуг управляющего салоном в письменном виде не оформлялся. 12.04.2023 года ИП ФИО5 для предпринимательских целей было приобретено оборудование по договору поставки от 12.04.2023 г. № /________/, заключенному с ООО «Профарм». Оборудование полностью оплачено ИП ФИО5 за счет собственных средств. Заключая и исполняя договор поставки, ответчик действовал исключительно в собственных интересах. Из договора поставки следует, что ИП ФИО5 является покупателем по данному договору и действует от своего имени и в собственном интересе. Актом приема передачи от 17.04.2023 года подтверждается передача поставщиком спорного оборудования ответчику, как стороне договора поставки. Из текста Акта приема -передачи в том числе следует, что с момента его подписания ИП ФИО5 как покупатель, несет ответственность за принятое оборудование, а также риск случайной гибели, повреждения либо утраты оборудования. Договор поставки оборудования от 12.04.2023 г. № /________/ между ООО «Профарм»и ИП ФИО5 на момент рассмотрения настоящего спора никем (в том числе истцом) не оспорен, не признан недействительным полностью либо в части. Указанное свидетельствует о том, что ответчик является единственным лицом, обладающим правом собственности на спорное оборудование, как приобретатель данного оборудование по возмездному договору. Правовые основания для признания права собственности за иными лицами, в том числе за истцом, отсутствуют. Доводы искового заявления о том, что спорное оборудование воспринималось истцом как собственность и использовалось для самостоятельной предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 2024 года, то есть на момент приобретения оборудования и на протяжении 2023 -первого полугодия 2024 года предпринимательскую деятельность не осуществляла. Использование ФИО4 оборудования производилось ею по поручению и с согласия ответчика, было обусловлено осуществлением ею функций управляющего косметическим салоном ответчика и косметолога. Кроме того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого основания возникновения права собственности на вещь как «восприятие лицом вещи как своей собственности». Нормы права, на которые истец ссылается в заявлении (ст.ст. 218, 223, 224, 454, 458 Гражданского кодекса РФ) не содержат положений, позволяющих квалифицировать спорное оборудование как собственность истца, напротив подтверждают справедливость возражений ответчика. Утверждения истца о том, что ответчик действовал по поручению ФИО4, как ее агент, при заключении договора поставки, перечислению принадлежащих истцу денежных средств, являются недостоверными, не соответствуют действительности. Доказательств наличия у истца денежных средств в сумме 2 770 000 рублей (полная стоимость оборудования по договору поставки), доказательств передачи подобной суммы истцом ответчику в материалы дела не представлено. Ответчик произвёл оплату оборудования по договору полностью за счет собственных средств. Договор поручения либо агентский договор, по которому ответчик выступал бы во взаимоотношениях с ООО «Профарм» в качестве поверенного либо агента ФИО4, сторонами спора никогда не заключался. Доказательств заключения подобного договора, согласования его существенных условий (в частности, предмет поручения, размер вознаграждения поверенного/агента и т.д.) в материалы дела не представлено. Из договора поставки, акта приема- передачи оборудования следует, что ИП ФИО5 действует от своего имени в своих интересах как покупатель оборудования, а не в качестве представителя иного лица.

Представитель третьего лица ООО "Профарм" ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому у ФИО4 имеется свой салон красоты «СКИН ЭКСПЕРТ» по адресу /________/, где оказываются косметологические услуги. Примерно в 2023 г. ФИО4 обратилась в ООО "Профарм" с вопросом приобретения лазерного аппарата и комплектующих, ей были предложены варианты аппаратов, условия покупки, рассрочки и обозначено, что в связи с условиями поставки оборудования ООО «ПРОФАРМ» заключит договор только с индивидуальным предпринимателем, либо ООО. ФИО4 сообщила, что у неё сейчас такого статуса нет, и она попросит своего знакомого ФИО5 заключить договор, т.к. у него есть статус индивидуального предпринимателя. Через некоторое время ФИО4 позвонила и сказала, что ФИО5 согласился и прислала реквизиты, для составления договора. Договор был составлен с ИП ФИО5, выставлен счёт на оплату. Первый платёж и все последующие поступали с расчётного счёта ФИО5 Со слов ФИО4 известно, что деньги на оплату договора были её, получены от деятельности косметологического салона, в последующем переведены на счёт ФИО5, платежи в соответствии с рассрочкой произведены за счёт денег, полученных от клиентов «СКИН ЭКСПЕРТ». Приобретателем аппарата являлась ФИО4, для своей организации «СКИН ЭКСПЕРТ», по договору контрагентом значится ФИО5, поскольку у него было открытое ИП. ФИО4 значилась в договоре получателем, с указанием адреса доставки, где фигурировало так же ее предприятие «Скин Эксперт». Все деловые переговоры, включая вводный инструктаж, и обучение работы с лазером проводились с ФИО4, под её контролем также прошли обучение и иные сотрудники клиники. В настоящее время ООО "Профарм" продолжает работать с ФИО4 и её компанией ООО «СКИН ЭКСПЕРТ». ФИО5 перешёл работать в иную организацию с подобным видом деятельности, аппарат приобретённый для «СКИН ЭКСПЕРТ» находится у ФИО5 по адресу его предприятия, так же он обращался в ООО "Профарм" за обслуживанием и ремонтом оборудования. Спорный лазер приобретался по факту ФИО4 за собственные средства и для своей компании, ФИО5 стал полноценным участником рынка косметологических услуг позднее, после того как расстался с ФИО4, к аппарату «СКИН ЭКСПЕРТ» он имеет опосредованное отношение, т.к. юридически выступил покупателем по договору. Дополнительно пояснила, что она знала о том, что ФИО5 представляет интересы ФИО4, действует в ее интересах, однако никаких документов, подтверждающих поручение не спрашивала, знала данную информацию со слов истца. Если бы по договору со стороны ответчика не исполнялись обязательства, требования бы заявлялись к нему, как к стороне договора, не к истцу.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности на движимое имущество поставлен в зависимость фактической передачи вещи вследствие свершения распорядительной сделки (действия направленного на отчуждение имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 31.03.2020.

По адресу г. Томск, /________/ осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается скриншотом с сайта ФНС России из личного кабинета ИП ФИО5, карточкой о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, в соответствии с которыми за ответчиком зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: г. Томск, /________/, снятая с регистрационного учета 13.09.2024.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

12.04.2023 между ООО "Профарм" и ИП ФИО5 заключен договор поставки №/________/ по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в сроки и на условиях договора косметологическое оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой единицы, а также стоимость всей партии поставки оборудования, условия поставки указаны в тексте договора и спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки общая сумма договора составляет 2770000 руб. Сторонами предусмотрено, что оплата производится в порядке, согласованном сторонами и указанном в спецификации. Все расчеты производятся сторонами в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в сроки и на условиях договора и спецификации передать покупателю в собственность оборудование надлежащего качества и выполнить работы по его установке (монтажу) и наладке.

По окончанию выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, стороны подписывают акт приема передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию.

Согласно спецификации к договору поставки от 12.04.2023 №/________/, сторонами согласована поставка многофункциональной платформы «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель», условия оплаты в рассрочку на 12 месяцев. В течение пяти дней с даты подписания договора вносится первый платеж в размере 50000 руб., до 05.05.2023 вносится второй платеж в размере 1500000 руб., оставшаяся сумма в размере 1220000 руб. покупатель оплачивает равными долями не позднее 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Договор подписан собственноручно ИП ФИО5, что сторонами не оспаривалось, им же подписаны протокол согласования договорной цены от 17.04.2023, транспортные условия от 17.04.2023, гарантийные обязательства от 17.04.2023, а также товарная накладная №378 от 12.04.2023, акт приема-передачи оборудования от 03.05.2023.

Согласно платежным поручениям от 17.04.2023 №101, от 27.04.2023 №113 ИП ФИО5 осуществил предоплату по договору в размере 50000 руб., а также внес первый платеж, согласованный договором в размере 1500000 руб., в дальнейшем исполнял обязательства по оплате в соответствии с условиями договора и вносил платежи в размере 102000 руб. в период с июня 2023 года по май 2024 года, что подтверждается платежными поручениями №172 от 05.06.2023, №208 от 05.07.2023, №223 от 05.08.2023, №245 от 05.09.2023, №262 от 05.10.2023, №284 от 07.11.2023, №307 от 06.12.2023, №6 от 09.01.2024, №30 от 12.02.2024, №45 от 11.03.2024, №70 от 11.04.2024, №94 от 13.05.2024.

Оборудование доставлено по адресу: г. Томск, /________/, косметологическая клиника «Skin Exspert», что подтверждается транспортными условиями от 17.04.2023.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 20.01.2025 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2020, прекратила свою деятельность 13.04.2021, открыла ООО «Скин Эксперт» только 17.08.2023, а потому не могла являться стороной договора. Указание в транспортных условиях в качестве контактного лица покупателя стороной договора ее не делает.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу, являющемуся приложением к договору поставки, ФИО4 прошла обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования как специалист заказчика.

При этом суд обращает внимание на то, что ИП ФИО5 позднее заключил с ООО "Профарм" еще один договор поставки №П.ДП.6-53 от 22.08.2023 на сумму 860000 руб.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, им было приобретено дополнительное оборудование для многофункциональной платформа «Estetica 3.0», ФИО4 как директор ООО «Скин Эксперт» в договоре не участвовала.

Указанное, вопреки доводам стороны истца, свидетельствует об использовании оборудования ИП ФИО5 для осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО5, заключая договор поставки с ООО "Профарм" действовал по поручению ФИО4, суд отклоняет, поскольку доказательств тому стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 имела достаточно денежных средств для приобретения оборудования, в подтверждение чего представлена справка о движении денежных средств АО «Тбанк» за период с 01.01.2022 по 31.10.2024, не свидетельствует о том, что у нее возникло право собственности на спорное оборудование, поскольку исходя из приведённых положений закона, установленных обстоятельств дела, и представленных доказательств договор заключен между ООО "Профарм" и ИП ФИО5, который произвел его полную оплату, и которому, оно было фактически передано, а потому в силу закона право собственности на спорное движимое имущество возникло у него.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права собственности на многофункциональную платформу «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» по договору поставки от 12.04.2023 №/________/.

Доводы стороны истца о том, что при покупке оборудования использовались ее денежные средства, в подтверждение чего представила справки об операциях АО «Тбанк» от 15.11.2024, в связи с чем она является собственником оборудования, суд отклоняет, поскольку указанное основано на неверном толковании норм права.

Более того, суд обращает внимание на то, что если истец полагает, что ответчик за ее счет приобрел спорное оборудования она не лишена возможности обратиться к нему с исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные же требования о признании права собственности в связи с предоставлением ответчику денежных средств, не основано на законе.

Договоры аренды, заключенные между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в 2021, 2024 годах на помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, а затем и приобретение истцом данного помещения по нотариально оформленному договору, не является основанием для признания за истцом права собственности на оборудование, указанное свидетельствует лишь об осуществлении по данному адресу предпринимательской деятельности и на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, между сторонами были близкие отношения, в виду их совместного проживания и доверительных отношений они вели совместную предпринимательскую деятельность, что не исключало как заключение договоров с третьими лицами, так и перечисления денежных средств друг другу.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров с третьими лицами действовали по поручению друг друга, правоотношения возникали по заключенным договорам исключительно между сторонами данных договоров.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно исковому заявлению, ответчик в сентябре 2024 года вывез многофункциональную платформу «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» из помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании данного оборудования из незаконного владения ИП ФИО5, возложении на него обязанности вернуть оборудование ФИО4

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится в чужом незаконном владении, между тем ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, является собственником спорного оборудования по договору поставки от 12.04.2023 №/________/, использует его по назначению в предпринимательских целях, доказательств того, что истец является собственником спорного имущества материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства не установлены, а потому оснований для истребования многофункциональной платформы «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» из законного владения ИП ФИО5, возложении на него обязанности передать оборудование истцу у суда не имеется.

В указанной связи исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2024 ходатайство представителя истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО5 совершать действия по отчуждению, уничтожению или сокрытию оборудования «многофункциональная платформа «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» приобретенное на основании договора поставки от 12.04.2023 №/________/.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о признании право собственности на оборудование «многофункциональная платформа «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» приобретенное на основании договора поставки от /________/ №П.ДП.2304-12, истребовании из незаконного владения ИП ФИО5 указанное оборудование и передачи его ФИО4, оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2024 в виде запрета ИП ФИО5 совершать действия по отчуждению, уничтожению или сокрытию оборудования «многофункциональная платформа «Estetica 3.0», серийный номер ЭМ036/2022 и «Оптический IPL излучатель» приобретенное на основании договора поставки от 12.04.2023 №/________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025.

Судья Т.В. Изотова