Дело № 3а-1134/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Петрове А.Д.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

административный истец <ФИО>1 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия:

пункт 3104 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2837 от 27.12.2019,

пункт 3042 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2752 от 28.12.2020 (далее– Перечни).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что находящееся в его собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2020 и 2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 по доверенности ФИО1 просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении полагала, что в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта в части необходимо отказать, поскольку у административного ответчика имелись основания, предусмотренные налоговым законодательством, для включения объектов недвижимости в Перечни на 2020-2021г.г.

Выслушав объяснение представителей административных истца и ответчика, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которыми на 2021 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021, от 22 июня 2022 года № 66а-1141/2022, от 23 июня 2022 года № 66а-1161/2022) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что объект недвижимости – здание с кадастровым номером <№...>, площадью 1245,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца ФИО4, <Адрес...>, имеющее наименование «административное здание», назначение – «нежилое здание», ранее принадлежало на праве собственности ПАО «Сбербанк России» (договор-купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2019, с последующей арендой данного имущества), в настоящее время принадлежит на праве собственности административному истцу <ФИО>1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и переходе прав на объект недвижимости.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН «для обслуживания административного здания».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором расположено спорное здание, однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на земельном участке объекта исключительно в целях, соответствующих статье 378.2 НК РФ.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта ОСБ №1816/040, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 17.03.2010 г., следует, что объект с кадастровым номером <№...> имеет наименование «Административное здание». В соответствии с экспликацией помещения в здании имеют следующие наименования и назначения: «клиентский зал», «касса перерасчета», «операционный зал», «кабинет управляющего», «сектор кредита», «зал заседаний», «касса», «кабинет начальника кредитования», 314, 76 кв.м., что составляет 26,8 % от общей площади объекта 1175,87 кв.м.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Исследовав технический паспорт, суд приходит к выводу, что назначение входящих в состав здания помещений предусматривает размещение в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование).

Следует отметить, что Третьим апелляционным судом по делу № 66а-892/2021 признана правильность выводов суда о том, что такие помещения как «операционный зал», «касса», «помещение для клиентов кассы», «помещения для совершения операций с ценностями», «кредитный отдел», предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Кроме того, из представленного административным ответчиком акта обследования здания и помещений от 20 июля 2022 года сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13.07.2016 №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, следует, что объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером <№...> является самостоятельным отдельно стоящим объектом, фасад которого выходит на улицу, здание имеет свободный доступ. 14% общей площади объекта занимают оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, банкоматами помещения ПАО «Сбербанк России», включая залы для обслуживания клиентов и кассовую зону, 5,2 % - торговый зал магазина «Красное&белое», 28,6 % - вспомогательные и подсобные помещения, 52,2 % - помещения не используется, в которых ведутся ремонтные работы.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва ДИО КК, спорный объект недвижимости признан подлежащим включению в Перечень на основании сведений, содержащихся в документах технического учета о назначении объекта и наименовании помещений, на основании пункт 3 статьи 378.2 НК РФ, как административно-деловой центр.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

Проанализировав нормы законодательства, оценив исследованные судом в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям представителя административного истца, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов обладал признаками объектов налогообложения, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно включен в оспариваемые Перечни.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 о признании отдельных положений нормативных правовых актов недействующими в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2022 года

Судья