Дело № 2-437/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИО1 к ФИО4 ИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании не основательного обогащения в сумме 175000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ориентировочно в период октябрь-ноябрь 2020 г. ответчик, действуя от имени и в интересах ИП ФИО5 и выполняющая в данном ИП организационного-распорядительные функции под предлогом имущественной несостоятельности и наличия задолженности в значительном размере за поставленный компанией Воланд (база 9 км) товар попросила истца произвести оплату за часть поставленного ей товара. Истцом были внесена сумма 175000 рублей, 75000 рублей в кассу компании, а 100000 рублей переводом денежных средств по реквизитам счета представителя компании «Воланд». Поскольку денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, а факт оплаты ответчик не отрицает, то в силу ст. 1102 ГК РФ просит их взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец не участвовала о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-38).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 44-85).
Как следует из возражений ответчика и представленных им документов, а именно уведомления о расторжение договоров об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и возврате всех имеющихся документов, направленное ФИО3 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под пунктом 3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 175000 рублей за ФИО4 путем оплаты задолженности ИП ФИО5 перед ИП ФИО7, при этом данные денежные средства возвращены по договорам оказания юридических услуг, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО4, таким образом, истец письменно подтвердила, за что ею оплачены денежные средства (л.д. 40).
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истец знала, что предоставляет денежные средства ответчику при наличии обязательства, следовательно, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина оплата которая была судом отсрочена до рассмотрения дела в сумме 4700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО2 ИО1 во взыскании с ФИО4 ИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10 марта 2023 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова