Решение по делу № 2А-4185/2025 от 19.08.2025 - о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

50RS0005-01-2025-005719-98 Дело №2а-4185/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 М.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 М.А. и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дмитровском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на сайте ФССП России отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства истец не получал, однако требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административные ответчики: начальник – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ФИО14., судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО15., представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; из Дмитровского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу № принято заочное решение по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д.55-61). Судом постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп, пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по за составление искового заявления в размере <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейки);

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5:

- проценты на сумму основного долга от суммы долга <данные изъяты> руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму основного просроченного долга – <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности;

в оставшейся части требований ФИО5 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС №, выданный Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу № (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.28-34,35-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает на то, что исполнительное производство было окончено без законных к тому оснований, поскольку требования исполнительного документа не выполнены – с должника не взысканы проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы долга.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона №229-ФЗ, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве, п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС № с должника ФИО3 надлежало взыскать <данные изъяты> руб., что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В то время как, требования, на которые указывает административный истец (взыскание процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы долга), подлежали исполнению на основании исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в Дмитровское РОСП, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано по п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве (л.д.63).

Таким образом, действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП являются законными.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то требование ФИО4 о взыскании судебных расходов в силу положений ст.111 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО16 к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 М.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья