Дело № 12-1109/2023
25MS0024-01-2023-002789-12
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2023 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Олюнина Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, водительское удостоверение 9901 549634, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Олюниным С.М. была подана жалоба, согласно которой 05.08.2023 года ФИО1 заключил договор с защитниками Колпаковым С.А. и им (Олюниным С.М.), оформил на их имя нотариальную доверенность. Договор на оказание юридических услуг защитник Колпаков С.А. в судебное заседание не предоставил, так как ни одна норма права КоАП РФ это не предусматривает обязанность предоставлять суду договор на оказание юридических услуг. Суду предоставлена нотариальная доверенность ФИО1 на имя двух вышеуказанных защитников. Судом первой инстанции установлено: «… защитник Колпаков С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину не признает, больше добавить нечего. Доверенность выдана на него и Олюнина С.М. с которым работает в одной организации…». Однако он (защитник Олюнин С.М.) с защитником Колпаковым С.А. договорился, чтобы он ознакомился с материалами дела и принес ему фотографии для ознакомления с материалами дела и построения линии защиты для ФИО1, однако суд первой инстанции защитнику Колпакову С.А. отказал, судебное заседание не отложил, его (защитника Олюнина С.М.) в судебное заседание ни одной попытки вызвать в судебное заседание не предпринял. Также судом первой инстанции установлено: «… согласно телефонограмме от 11.10.2023 года Олюнин С.М. сообщил, что по данному делу защитником ФИО1 не является, защиту последнего осуществляет только Колпаков С.А….». Однако в этот день и вовремя звонка, а именно 11.10.2023 года в 16.35 он находился в Артемовском городском суде <адрес>, звонок был от помощника суда, которая представилась ФИО2 Юрьевной и разговор длился не более одной минуты. Он ей объяснил, что занят и просил её не беспокоить, так как получал в другом суде документ и плохо понимал, что ему говорят. С Колпаковым С.А. он действительно работает вместе. Планировалось, что он принесет фотографии материалов дела, для совместного обсуждения линии защиты. Срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО1 один год позволял отложить рассмотрение дела хотя бы на неделю и дать время ему и Колпакову С.А. ознакомиться в полном объеме с материалами дела. КоАП РФ не устанавливает временные рамки для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, обеспечить явку свидетелей, если они имеются, а также подготовить письменные ходатайства. 11.10.2023 защитник Колпаков С.А. ознакомился с материалами дела и в этот же день принято постановление об административном наказании. Колпакову С.А. не хватило времени на подготовку, он, например, вообще с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание не вызывался. Судом первой инстанции не обеспечено право на судебную защиту им ФИО3 водителю ФИО1 Ему, защитнику Олюнину С.М. суд первой инстанции не предоставил возможность участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту ФИО1 не смотря на то, что защитник Колпаков С.А. суду сообщил, что у водителя два защитника, ознакомился с материалами дела и сообщил суду, что должен ему принести фотографии материалов дела, чтобы они вместе построили линию защиты водителя. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края по административному делу № 5-682/2023 от 11.10.2023 в отношении ФИО1; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-682/2023 от 11.10.2023 в отношении ФИО1, в связи с нарушением процессуального права на защиту (судом первой инстанции не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – не был вызван в судебное заседание я, защитник Олюнин С.М. для оказания водителю судебную защиту) – отменить; административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.
ФИО1, его защитники Олюнин С.М., Колпаков С.А., представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, представителю юридического лица, должностного лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи от 11.10.2023 было направлено ФИО1 11.10.2023 почтовым отправлением (л.д.40), сведения о дате вручения копии постановления ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Согласно отметке в справочном листе дела копия постановления получена защитником ФИО1 – Олюниным С.М. 26.10.2023. Жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока 03.11.2023 (л.д.45).
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что 10 июня 2023 года в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.06.2023 в 23 час. 58 мин., чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 11.10.2023 по делу № 5-682/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим адресам:
- <адрес>
<адрес>
<адрес>.
В связи с неявкой ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с надлежащим извещением ФИО1
Вместе с тем, согласно материалам дела установлено, что почтовые отправления, направленные ФИО1 по адресам: <адрес>, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.29-30); почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда без отметок почтового отделения о причинах невручения почтового отправления адресату (л.д.31). Сведения о вручении почтового направления, направленного ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, а также сведения о направлении судом почтового отправления по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.
Сведения о выбранном мировым судьей ином способе извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания (посредством телефонных звонков) в материалах дела отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника ФИО1 – Олюнина С.М. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.35) не свидетельствует о надлежащем извещении защитника ФИО1 – Олюнина С.М., поскольку составлена 11.10.2023 в 16 час. 30 мин., при условии, что дело в отношении ФИО1 было назначено к слушанию на 11.10.2023 в 16 час. 00 мин.
Принимая во внимание изложенное, с учетом неустановления мировым судьей причин возвращения почтового отправления с извещением о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении отправителю, неуведомлением лица привлекаемого к ответственности по адресу регистрации, а также отсутствием сведений о надлежащем извещении защитника ФИО1 – Олюнина С.М., суд расценивает данные обстоятельства как ненадлежащее извещение ФИО1, защитника ФИО1 – Олюнина С.М. мировым судьей о рассмотрении дела.
Судья приходит к выводу, что ненадлежащее извещение ФИО1, защитника ФИО1 – Олюнина С.М. мировым судьей о рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение.
Ввиду отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1, так как данный вопрос подлежит рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Жалобу защитника ФИО1 – Олюнина Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.10.2023 года, - удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.10.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, - отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья З.В. Костюк