РЕШЕНИЕ
<адрес> 10 августа 2023 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лучшевой М.И., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении эксперта ООО «Кузнецкий Эксперт» ФИО1 по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Кузнецкий Эксперт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Защитник ФИО1 – Лучшева М.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в судебном акте не указано какие выводы эксперта, и какая информация в каждой из экспертиз промышленной безопасности технических устройств является недостоверной. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом не произведена должная оценка фактическим обстоятельствам дела, которые исключают событие и состав вмененного административного правонарушения. Судом не было учтено, что выводы должностного лица не подтверждены материалами дела и не соответствуют нормативно-правовым актам. На момент проведения экспертизы конвейеры М-21 и К-26А соответствовали требованиям пункты 75 ФНП «Правила безопасности процессов получении или применении металлов» промышленной безопасности, поскольку ограждения основных элементов были установлены в соответствии с требованиями предъявленной документации технических устройств. Государственным инспектором не представлено документального подтверждения необходимости установления ограждений, отсутствие которых выявлено в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует ограждение нижних ветвей конвейера М-21 углеобогатительного цеха, частично К-26А коксового цеха имеющих движущие части, которые могут являться источниками опасности травмированы работников, устранено конвейер М-21. Выявленное отсутствие ограждений на конвейерах не являются подтверждением явного противоречия выводам эксперта и фактическому техническому состоянию исследуемых устройств. При этом судом не установлено, что на момент производства экспертиз промышленной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) данные ограждения отсутствовали на технических устройствах. Согласно материалам проверки Сибирского управления Ростехнадзора протокол осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов составлен ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует датам производства визуального и (или) измерительного контроля специалистом ВИК - ФИО2, где акт визуального контроля конвейера М-21 составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт визуального контроля конвейера К- 26А составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не учтено, что все приборы безопасности конвейеров, предусмотренные проектом должны быть в исправном состоянии. ФИО1 не проверялись конвейеры на соответствие пункту 314 ФНП «Правила безопасности или применения металлов», в виду того что техническое состояние конвейеров проверяется на соответствие пункту 109 раздела «Требования безопасности к конвейерному транспорту». Согласно технической документации конвейеров М-21, У-11В, У-11А, У-11Б, У-27, У-28, К-27Г, К- 33, К-41, К-26А и К-14А, которая имелась в распоряжении эксперта ФИО1 при производстве экспертиз, оснащение световой сигнализацией, оповещающей эксплуатационный персонал о пуске, остановке и нарушениях установленного режима работы, не предусмотрено. В том числе на технические устройства отсутствует проект оснащения световой сигнализацией оповещения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должностное лицо не опровергало указанные обстоятельства, доказательства необходимости установки сигнализации на технические устройства в материалы дела не представлено. Сибирское управление Ростехнадзора за период 2022 года ежемесячно производило осмотр технических устройств <данные изъяты>, в том числе проверяло работоспособность приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности. При этом управление не предъявляло к <данные изъяты> требований об оснащении световой сигнализации конвейеров, которая не предусмотрена проектом и технической документацией технических устройств. Что также подтверждается объяснениями сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> Считает ошибочным мнением, что фактически экспертиза не была проведена, так как лично не осматривал технические устройства. Так согласно пункту 30 Правил, экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика. Согласно пункту 31 Правил, акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы. Такие действия при осуществлении экспертиз могут производится и иными лицами, при этом непосредственное участие эксперта в таких действиях не вызвано какой-либо необходимость и не вытекает из порядка проведения экспертиз. Так, <данные изъяты> соответствует необходимой квалификации для проведения визуального и измерительного контроля при проведении экспертизы промышленной безопасности. Согласно представленному ФИО1 актам <данные изъяты> произвел визуальный и измерительный контроль конвейеров, о чем составил акты. В актах <данные изъяты>. указано, что дефектов (течей, поверхностных трещин, язв, раковин, отслоений, видимых нарушений геометрической формы, следов коррозий, повреждений конвейерной ленты, ослабления болтовых и шпочных соединений и др.) не обнаружено. Заключениями <данные изъяты> установлено что проконтролированные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, сварные элементы соответствуют ГОСТ 5264-80. Оснований не доверять составленным <данные изъяты> актам у ФИО1 не имелось, так же как и сомневаться в заключении <данные изъяты> об отсутствии каких-либо неисправностей и дефектов на исследуемых конвейерах. У эксперта отсутствует обязанность и необходимость производить непосредственный контроль при производстве визуального и измерительного контроля технического устройства при проведении экспертизы. При проведении экспертиз промышленной безопасности выезд эксперта для производства визуального и измерительного контроля конвейеров не требовался. Экспертиза проводилась в полном объеме и на основании представленных документов от заказчика <данные изъяты> и актов <данные изъяты>. Доказательства того, что выводы экспертиз явно противоречат содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств (сооружений), применяемых на опасном производственном объекте, являвшихся объектами экспертиз промышленной безопасности, в деле не имеется и Управлением такие доказательства не представлены. В связи с чем, считает, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал, ходатайств нет.
Защитник Осокина Е.В, - Лучшева М.И., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, добавив, что ФИО1 должен был проверить на соответствие требований промышленной безопасности, <данные изъяты> провел осмотр, он является специалистом по неразрушающему контроля.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Понятие экспертизы промышленной безопасности и требования к ее проведению регламентированы ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 №116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
Согласно ч.1 ст.13 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
В соответствии с ч.3 ст.13 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Согласно ч.4 ст.13 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В соответствии с ч.9 ст.13 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксперт в области промышленной - безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.
Согласно ч.6 ст. 13 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что 10.04.2023г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <данные изъяты> в отношении эксперта ООО «Кузнецк Эксперт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанного протокола, на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 09.01.2023г. №ПР-340-5-о «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Площадка по производству коксохимических продуктов и их складирования» в период с 01.03.2023г. по 24.03.2023г. в ходе проведения выездной проверки, проводимой <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных норм и правил, по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проведения проверки было установлено:
Заключения экспертиз промышленной безопасности конвейеров М-21 №.) и К-26А (№.) опасного производственного объекта «Площадка по производству коксохимических продуктов и их складирования», №, являются заведомо ложными, так как явно противоречат фактическому состоянию объектов экспертиз, поскольку вывод в п.8.1 заключений, о соответствии конвейеров требованиям промышленной безопасности не соответствует действительности. На момент проведения экспертиз, ограждения конвейеров М- 21 и К-26А, имеющих движущиеся части, которые могут являться источниками опасности травмирования работников отсутствовали, что является нарушением п.75 Федеральных норм и правил «Правил безопасности процессов получения или применения металлов» утв. приказом Ростехнадзора от 09.12.2020г. № и не позволяет сделать вывод о соответствии конвейеров требованиям промышленной безопасности. Нарушение ч.ч.3, 4, 6, 9 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.12, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020г. №.
Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61943) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - объекты металлургии), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма (п.1) (далее – Правила).
В п.75 Правил все технические устройства, имеющие движущиеся части, которые могут являться источниками опасности травмирования работников или воздействия на другое оборудование, должны быть ограждены согласно требованиям проекта, нормативных правовых актов, требованиям изготовителей. Исключением являются движущиеся части, ограждение которых не допускается их функциональным назначением, а также движущиеся части, расположенные на высоте более 2,5 м и не представляющие опасности.
Пунктом 314 Правил определено, система светозвуковой сигнализации должна обеспечить оповещение эксплуатационного персонала о пуске, остановке и нарушениях установленного режима работы технических устройств.
Заключения экспертиз промышленной безопасности конвейеров М-21 (№.), У-11В (per. №.), У-11А (per. №.), У-11Б, У-27, У-28 (№.), К-27Г №.), К-33 (№.), К-41 (per. №.), К-26А (per. №.) и К- 14А (№.), опасного производственного объекта «Площадка по производству коксохимических продуктов и их складирования», per. №А68-00341-0014, являются заведомо ложными, так как явно противоречат фактическому состоянию объектов экспертиз, поскольку вывод в п.8.1 заключений, о соответствии конвейеров требованиям промышленной безопасности не соответствует действительности. На момент проведения экспертиз световая сигнализация оповещающая эксплуатационный персонал о пуске, остановке и нарушениях установленного режима работы конвейеров М-21, У-11В, У-11 А, У-11Б, У-27, У-28, К-27Г, К-33, К-41, К-26А и К- 14А отсутствовала, что является нарушением п.314 Федеральных норм и правил «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020г. № и не позволяет сделать вывод о соответствии конвейеров требованиям промышленной безопасности. Кроме того, в нарушение п.325 Федеральных норм и правил «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020г. №, конвейер М-21 - был оснащен звуковой сигнализацией, только в помещении привода, а не на всем его протяжении (161м). Нарушение ч.ч.3, 4, 6, 9 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.12, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020г. №.
Заключения экспертиз промышленной безопасности конвейеров М-21 №.), У-11В (№.), У-11А (№), У-11Б, У-27, У-28 (№), К-27Г (№.), К-33 (№.), К-41 (№), К-26А (№.) и К-14А (№.), опасного производственного объекта «Площадка по производству коксохимических продуктов и их складирования», per. №№, являются заведомо ложными, так как выход эксперта ФИО1 на опасный производственный объект не осуществлялся. Соответственно фактическое состояние объектов экспертиз и соответствие их требованиям промышленной безопасности не определялось. Принципы объективности, всесторонности и полноты исследований не соблюдены. Нарушение ч.ч.3, 4, 6, 9 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.12, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020г. №.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами <данные изъяты> в отношении должностного лица эксперта ООО «Кузнецк Экперт» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанного протокола, на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 09.01.2023г. №№ «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Площадка по производству коксохимических продуктов и их складирования» в период с 01.03.2023г. по 24.03.2023г. в ходе проведения выездной проверки, проводимой <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных норм и правил, по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-14); актом выездной проверки от 24.03.2023г. № (т.1 л.д.28-32), протоколом осмотра от 21.03.2023г. № (т.1 л.д.33-42), истребованием №. (т.1 л.д.43), истребованием № от 21.03.2023г. (т.1 л.д.44), ответом № от 23.03.2023г. на истребование от 20.03.2023г. № и от 21.03.2023г. № (т1 л.д.45), протоколом опроса № от 21.03.2023г. (т.1 л.д.46), протоколом опроса № от 21.03.2023г. (т.1 л.д.47), протоколом опроса №3 от 21.03.2023г. (т.1 л.д.48), протоколом опроса № от 21.03.2023г. (т.1 л.д.49), свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 25.11.2022г. №№ <данные изъяты> (т.1 л.д.205-206), лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209) и другими материалами дела.
Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судом установлено, что ООО «Кузнецк Эксперт» является юридическим лицом и имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Однако под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.
Состав вмененного обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику, независимо от наступления отрицательных последствий.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому датой регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на «техническое устройство – конвейер М-21 Углеобогатительного цеха Эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейер У-11А Углеподготовительного цеха эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейеры У-11Б, У-27, У-28 Углеподготовительного цеха эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейер К-27Г Коксового цеха эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейер К-14А Коксового цеха эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейер К-26А Коксового цеха эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейер М-21 Углеобогатительного цеха эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № согласно которому дата регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейеры У-7Б, У-11В Углеподготовительного цеха эксплуатируются на опасном производственном объекте I класса опасности является внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.
Исходя из положений п.4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности являются заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.
В соответствии с п.5 ст.13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что датой административного правонарушения является даты регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, заключения каждой экспертизы промышленной безопасности, однако на момент вынесения постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ ФИО1, заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – конвейеры У-7Б, У-11В Углеподготовительного цеха внесенное в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера № уже не могло вменяться в вину ФИО1, следовательно, необходимо исключить.
По всем остальным заключениям экспертиз промышленной безопасности конвейеров М-21 (№.), У-11А (№.), У-11Б, У-27, У-28 (№ К-27Г (№.), К-33 (№.), К-41 (№.), К-26А (№.) и К-14А (№.), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности является оконченной с даты внесения в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности.
Учитывая вышеизложенное дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.10.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Доводы, изложенные в жалобе, являются линией защиты ФИО1 и его защитника, данным доводам была дана оценка мировым судей при рассмотрении дела.
В ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.
Мировым судей установлено, что объекты экспертизы – конвейеры <данные изъяты> не соответствуют требованиям пунктов 75 и 314 Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61943), выводы заключений экспертизы о соответствии технических устройств требованиям промышленной безопасности являются заведомо ложными.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, однако Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении эксперта ООО «Кузнецкий Эксперт» ФИО1 по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание экспертизу промышленной безопасности конвейеров У-11В (№.), в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 – Лучшевой М.И. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении эксперта ООО «Кузнецкий Эксперт» ФИО1 по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание экспертизу промышленной безопасности конвейеров У-11В (<адрес>.), в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: (подпись) В.А. Федотова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Р.Н. Осипова
«10» августа 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.