Дело № 2-468/2025
УИД 61RS0007-01-2024-006473-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 08 апреля 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.12.2023 на ТС марки Ниссан Теана грз № упало дерево по адресу: <...>, причинившее механические повреждения ТС, а истцу материальный ущерб. Сотрудникам ГУ МВД России по РО были даны объяснения по факту случившегося, а также зафиксирован факт падения дерева на транспортное средство. При этом, в возбуждении административного правонарушения, отказано. ТС находился в непосредственной близости с деревом, при этом истцом правила дорожного движения нарушены не были. Согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Ростова-на-Дону, Правил благоустройства территории города, а также ГК РФ и ГрК РФ. 20.12.2023 в адрес ответчика и третьих лиц было направлено уведомление об обеспечении своего присутствия на осмотр повреждений ТС, получившего в результате ДТП. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению № 04987 от 11.01.2024, ущерб, нанесенный ТС истца в результате, зафиксирован в акте осмотра, а именно: расчетная стоимость восстановительных работ составляет 256 378 рублей 00 копеек. Согласно п.6 разд.2 правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, принятых решением ФИО2 от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагаются на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениям земельного участка на собственников жилищного фонда иди на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах на специализированную организацию или на балансодержателей. Как следует из п. 8 разд. 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, принятых решением ФИО2 от 21.02.2012 года № 239, лица, указанные в п. 6 разд. 2 настоящих правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) В инвентаризационных материалах зеленых насаждений. В соответствии с п. 1.7 регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями кустарникам, цветниками подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, свое сухих и аварийных деревьев и др. Имущество закрепляется за МКУ на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, является МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на- Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба. Просила суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей; сумму в размере 256 378 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства; сумму в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы; сумму в размере 50 000 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль истца, в размере 106 743 рубля 17 копеек с учетом износа поврежденных элементов автомобиля; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы; сумму в размере 50 000 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истицы ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Судом установлено, что 15.12.2023 в районе ул. Верхненольной, 39 в г. Ростове-на-Дону произошло падение дерева (ветки дерева) на принадлежащее истцу ТС Ниссан Теана, грз №, в результате чего ТС были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 20.12.2023 в адрес ответчика и третьих лиц было направлено уведомление об обеспечении своего присутствия на осмотр повреждений ТС, получившего в результате ДТП. На осмотр представитель ответчика так и не явился.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № 04987 от 11.01.2024, выполненное экспертно-оценочной организацией ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана, № составляет 256 378 рублей 00 копеек.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГОС».
Согласно заключению ООО «ЛОГОС» № 090/125 от 13.03.2025, повреждения переднего левого крыла, капота, левой петли капота, уплотнителя капота левого, крыши в передней левой части в виде потертостей, царапин, сколов, деформации металла, молдинга рамы крыши левого, рамы двери левой, уплотнителя лобового стекла, лобового стекла ТС Ниссан Теана грн № могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах заявленного происшествия от 15.12.2023 (на поверхности панели капота имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий, на поверхности панели крыши в передней части элемента на момент проведения судебного осмотра имелись следы коррозии).
Полный перечень элементов ТС Ниссан Теана грн №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана, грз №, в результате причиненных ему повреждений с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП 15.12.2023, составляет:
- без учета износа: 236 347 рублей 42 копейки;
- с учетом износа: 106 743 рубля 17 копеек.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
В силу требований п. 1 разд. 3 правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением ФИО2 от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", Администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.
В соответствии с подп. 1 п. 6 разд. 2 правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах на специализированную организацию или на балансодержателей.
Территория, на которой произошло падение дерева на ТС истца, относится к Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Согласно подп. 1, 2 п. 8 разд. 2 правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, лица, указанные в п. 6 разд. 2 настоящих правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
В силу требований подп. 1 п. 1 разд. 6 правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу ТС, в результате падения на него ветки дерева, произраставшего по адресу: <...> и находящегося в ведении МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В свою очередь МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве. В связи с чем, отклоняются доводы о том, что ответчик не является лицом, отвечающим в данном случае за причинение ущерба.
Из материалов дела также не усматривается, что МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением ветки дерева на ТС истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу ФИО1.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.
МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 15.12.2023 имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ за причиненный имуществу истца ущерб. Поэтому с ответчика МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 106 743 рубля 17 копеек.
Суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть требования имущественного характера, при этом согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует. Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, суд полагает не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей.
Несмотря на заявление ФИО1 о возмещении утраты товарной стоимости, ее величина экспертным путем определена не была, как в представленном истцом досудебном исследовании, так и в проведенной по делу комплексной экспертизы, вопрос о величине утраты товарной стоимости перед экспертами не ставился.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму 12 314 рублей, в том числе: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 7 314 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 42 % (106743,17х100:256743,17(100000+106743,17+50000)), следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 171 рубль 88 копеек (12314х42:100 или 12314х42%), пропорционально удовлетворенным требованиям.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «ЛОГОС», об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 74 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЛОГОС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 106 743 (сто шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 17 (семнадцать) копеек; судебные расходы в сумме 5 171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЛОГОС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.