Дело **
УИД 54RS0**-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«29» мая 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак *.
**** около *** поселок в ***, по вине *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Для возмещения ущерба истец **** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 312,50 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. **** ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2 949,38 руб.
Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для приведения его транспортного средства в первоначальное, доаварийное состояние.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ИП * Согласно полученному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 269 321,87 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 154 856,37 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 154 856,37 руб. - 98 312,50 руб. = 56 543,87 руб.
На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 543,87 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** (на дату подачи иска в суд) в сумме 247 748,76 руб. и по день вынесения решения суда, а с даты, следующей за датой вынесения решения начислять неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 278,51 руб., почтовые расходы на направление искового заявления сторонам в сумме 588,68 руб., штраф.
В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 56 543,87 руб. в судебном заседании **** к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 543,87 руб., указав, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 208 107 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 278,51 руб., почтовые расходы на направление искового заявления сторонам в сумме 588,68 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
**** около *** поселок в ***, по вине *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Для возмещения ущерба истец **** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
**** по направлению ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа комплектующих деталей – 150 390 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 98 312,50 руб.
На основании указанной калькуляции ответчик **** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 312,50 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей), что подтверждается копией платежного поручения ** от ****
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 **** обратился к страховщику с претензией, содержавшей с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.
**** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что готов вернуться к рассмотрению вопроса после получения заключения независимой экспертизы.
На основании платежных получений от **** и от **** истцу была выплачена неустойка в сумме 2 566,38 руб. и 855,13 руб. соответственно.
Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ИП * Согласно полученному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 269 321,87 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 154 856,37 руб.
Указанное заключение, полученное по инициативе истца, не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что допущена счетная ошибка при составлении калькуляции, в результате чего выплатное дело находится в стадии пересмотра.
Как усматривается из вышеизложенного, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей превышает выплаченную страховщиком сумму, которой недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 154 856,37 руб. - 98 312,50 руб. = 56 543,87 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, требования истца в данной части являются обоснованными.
Между тем материалами дела установлено, что **** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ** от ****
С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, однако в решении суда надлежит указать, что решение в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком денежных средств.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Выплата страхового возмещения в сумме 56 543,87 руб. не была произведена ФИО1 после обращения истца с претензией в досудебном порядке.
Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. в сумме 56 543,87 руб. х 50 % = 28 271,94 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по ****
Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является **** Таким образом, неустойка подлежит начислению с ****
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с **** по ****
Сумма неустойки за период с **** по **** составляет 56 543,87 руб. х 1 % х 375 дня = 212 039,51 руб. Данный расчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона, является арифметически верным и принимается судом.
Ранее истцу была выплачена неустойка до ****, которая в данный расчет не включается.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 212 039,51 руб., а с учетом того, что в просительной части уточненного иска истец просит взыскать сумму неустойки 208 107 руб., - окончательной подлежит взысканию указанная сумма.
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от ****, копиями товарного и кассового чеков, почтовые расходы на направление претензии и на направление сторонам копии искового заявления и приложенных к ним документов в сумме 867,19 руб., которые подтверждаются копиями описей вложения в почтовые отправления и почтовыми квитанциями, а также расходы на получение заключения независимой экспертизы, которые подтверждаются копией товарного чека.
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя, также в разумных пределах. При этом расходы на составление независимой экспертизы являлись необходимыми, поскольку экспертное заключение было получено после вынесения решения финансовым уполномоченным, для оценки обоснованности обращения в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 867,19 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории ***, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 959,53 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, ИНН <***>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 543,87 руб.
Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, ИНН <***>, недоплаченного страхового возмещения в сумме 56 543,87 руб. в связи с выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанной суммы.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, ИНН <***>, неустойку в размере 208 107 руб., штраф в сумме 28 271,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 867,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 959,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****