Решение по делу № 2-53/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-53/2023

УИД 66RS0001-01-2022-004409-09

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторемонт Кар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.03.2019 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением ФИО2, и «Лада», г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

20.03.2019 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.

26.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 12.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.

07.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием ознакомить его с результатами оценки ущерба, объемом и стоимостью восстановительного ремонта, однако требование удовлетворено не было.

С целью определения реальной суммы ущерба ФИО3 обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста № от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, с учетом износа составляет 96 600 руб., без учета износа – 146 700 руб. За услуги специалиста ФИО3 уплатил 12 000 руб.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 17.05.2019 страховщик произвел доплату в сумме 39 100 руб.

22.07.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договору цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н №, в результате ДТП от 16.03.2019.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52300 руб. (146700 – 55300 -39100), однако решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 52 300 руб., с ООО «Зетта Страхование» расходы на услуги специалиста 12 000 руб., неустойку с 10.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 18 407 руб., с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя 20 000 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 руб., копировальные расходы 1 260 руб., почтовые расходы 1111 руб., расходы по оплате госпошлины 7 723 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила требования, указав, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, составляет 314 966 руб., автомобиль отремонтирован и реальная стоимость ремонта составила 317 155 руб. Просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 52 300 руб., почтовые расходы 2 206 руб., расходы на оплату экспертизы 6 312 руб. 50 коп.; с надлежащего ответчика сумму убытков 168 266 руб. В остальной части требования оставила без изменений, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Склярова В..А. с требованиями не согласилась, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением ФИО2, и «Лада», г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

17.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю БМВ», г/н №, в результате ДТП от 16.03.2019.

26.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «Крафт Авто» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, с учетом износа составляет 55 300 руб., без учета износа – 86 839 руб.

12.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, с учетом износа составляет 96 600 руб., без учета износа – 146 700 руб. За услуги специалиста ФИО3 уплатил 12 000 руб.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 22.04.2019 страховщик произвел повторный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений автомобиля, после чего 17.05.2019 на основании заключения ООО «Крафт Авто» страховщик произвел доплату в сумме 39 100 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору цессии истец произвел восстановительный ремонт автомобиля «БМВ», г/н №, что подтверждается заказ-наря<адрес>, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила 317 155 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2019.

Поскольку ответчик несмотря на требования не выдал направление на ремонт, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа, а с надлежащего ответчика причиненные убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В соответствии с заключением ООО «Крафт Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, с учетом износа составляет 94 400 руб., без учета износа 142 500 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 700 руб., и стоимостью стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО «Крафт Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование») в размере 145 200 руб. составляет 1%, в этой связи суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться заключением ООО «Крафт Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, проведенного сразу после дорожно-транспортного происшествия, достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 94400 руб. (55300 + 39100), с ООО «Зетта Страхование» пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50800 руб. (расчет: 145200 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 94400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 50 800 руб.).

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7 (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, составляет 314 966 руб.

Данное заключение участниками процесса не оспаривается.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, о чем представлены заказ-наряд № на выполнение работ, акт сдачи-приемки работ №/от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.68,69) с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО7

С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 169 766 руб. (расчет: 314 966 руб. – 145 200 руб. = 169 766 руб.).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать сумму убытков в размере 168 266 руб., а суд в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в сумме 168 266 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб., связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 20.03.2019, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 09.04.2019.

Страховое возмещение в сумме 55 300 руб. было выплачено истцу 12.04.2019, доплата в сумме 39 100 руб. произведена 17.05.2019.

24.06.2019 страховщик выплатил истцу неустойку за период с 10.04.2019 по 12.04.2019 в сумме 1 659 руб.

Решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.04.2019 по 17.05.2019 в сумме 14 858 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 21.04.2022.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

С 10.04.2019 по 12.04.2019 (2 дня)

145 200 х 2 дн. х1% = 2904 руб.

С 12.04.2019 по 17.05.2019

89900 (145 200 - 55300) х 35 дн. х 1% = 31465 руб.

С 17.05.2019 по 22.02.2023

50800 (145200-55300-39100) х 1377 х1% = 699 516 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 2904 + 31465 + 699 516 – 1659 -14858 =717 368 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 до 70 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 10.04.2019 по 22.02.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000 руб. = 330 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 508 руб. в день за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Поскольку из заявленных требований истца в сумме 220556 руб. (168266+52300) удовлетворены требования на сумму 219066 руб. (168266 + 50800), то есть на 99,31% (219066 х 100/220556), в силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на услуги специалиста в размере 11 917 руб. 20 коп. (12 000 х 99,31%), почтовые расходы в сумме 2190 руб. 77 коп. (2206 (1812+394) х 99,31%), расходы на оплату экспертизы 6 268 руб. 94 коп. (6312,50 х 99,31%), копировальные расходы 1 251 руб. 30 коп. (1260 х99,31%), расходы по оплате государственной пошлины 7669 руб. 71 коп. (7723 х 99,31%), на оплату услуг представителя 19 862 руб. (20 000х99,31%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 16.03.2019 в размере 50800 рублей, убытки в размере 168266 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11917 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19862 рублей, расходы по копированию в размере 1251 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 2190 руб. 77 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6268 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7669 руб. 71 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 508 рублей в день, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авторемонт Кар» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.