Решение по делу № 2-150/2023 от 07.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2022-007437-61

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.05.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР. ФИО2 08.06.2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события. В установленный законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт, следовательно, должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 27.06.2022 года. Страховщик 01.07.2022 года с нарушением сроков произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 105 600 рублей. Истец14.07.2022 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» письмом от 04.08.2022 года отказал в доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «РОКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 457 600 рублей, без учета износа - 680 200 рублей. Таким образом, страхования компания необоснованно недоплатила сумму ущерба в размере 294 400 рублей (400 000 руб. – 105 600 руб.). С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение - 294 400 рублей, неустойку за период с 02.07.2022 года по 28.02.2023 года - 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 000 рублей, расходы за диагностику - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.75-77,78).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.79,85).

Представитель истца по доверенности ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.62).

Представитель ответчика АО «Совкомбан страхование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.70-72).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.70).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным проездом, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 28.05.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.101-105).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.109); гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО2 08.06.2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д.108).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 08.06.2022 года.

Кроме того, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 23.06.2022 года, подготовленному ИП Б.И.С., с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.05.2022 года, кроме подушек безопасности с сопутствующими элементами салона (т.1 л.д.111-124).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.06.2022 года, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 180 000 рублей, с учетом износа - 105 600 рублей (т.1 л.д.125-132).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 01.07.2022 года АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 105 600 рублей (т.1 л.д.133).

14.07.2022 года в страховую компанию поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (т.1 л.д.8-10,134).

АО «Совкомбанк страхование» в ответе от 04.08.2022 года на претензию уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.11,136).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 20.09.2022 года обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 294 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.83).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 04.10.2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 173 200 рублей, с учетом износа - 98 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 17.10.2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскана неустойка за период с 30.06.2022 года по 01.07.2022 года в размере 2 112 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано (т.1 л.д.77-82).

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В. (т.1 л.д.181-183).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 03.02.2023 года все зафиксированные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, возникли в результате ДТП, произошедшего ДАТА по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», составляет с учетом износа - 460 400 рублей, без учета износа - 667 176 рублей 62 копейки (т.2 л.д.2-56).

Суд находит заключение эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя АО «Совкомбанк страхование» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 28.05.2022 года, составляет 400 000 рублей. Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 294 400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 294 400 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 147 000 рублей (294 400 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 08.06.2022 года, то в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть не позднее 28.06.2022 года, а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с 29.06.2022 года по 01.07.2022 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), и составляет 12 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 3 дня просрочки; и с 02.07.2022 года по 28.02.2023 года (заявлено в иске), составляет 712 448 рублей, исходя из следующего расчета: 294 000 рублей х 1% х 242 дня просрочки.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года в размере 444 544 рублей, исходя из следующего расчета: 294 400 рублей х 1% х 151 день просрочки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа со 147 200 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии, диагностики системы безопасности, а также расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 000 рублей (т.1 л.д.48), расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии - 5 000 рублей (т.1 л.д.147), расходы на диагностику - 10 000 рублей (т.1 л.д.50-52), расходы по оплате судебной экспертизы - 27 000 рублей (т.2 л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы за диагностику - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей (т.1 л.д.49).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, категории рассмотренного дела, его степени сложности, его объем, результата по делу, с учетом проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и необходимых документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их размер до 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 144 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 294 400 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (192007, <...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ИНН НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение - 294 400 рублей, неустойку - 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы за диагностику - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (192007, <...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.