УИД: 47RS0009-01-2022-001921-55

Дело № 2-241/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием:

истца М.О.РА.,

представителя истца по доверенности от 13.05.2022 года М.В.,

представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности от 13.07.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительными условий договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.О.РВ. обратился в суд с иском ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указав, что 18.08.2021 между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска, с пробегом как указано в договоре купли – продажи 85501 км, автомобиль приобретен за счёт собственных и кредитных средств по кредитному договору с ОА «МС Банк Рус», автомобиль застрахован по договору от 18.08.2021. При обращении за гарантийным обслуживанием автомобиля истцу стало известно, что на дату 26.05.2021 пробег автомобиля составлял 150068 км. Таким образом, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» при заключении договора купли-продажи автомобиля сообщил М.О.РГ. ложную информацию о пробеге автомобиля. Условие о пробеге автомобиля было согласовано сторонами при заключении договора, является существенным. 12.11.2021 М.О.РГ. обратился с претензией к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с требованиями: считать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, выплатить стоимость автомобиля, возместить убытки в виде процентов по кредитному договору, страховой премии, затрат на отчет специалиста по установлению стоимости автомобиля, расходы на доверенность, юридические услуги, денежную компенсацию морального вреда., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в досудебном порядке отказалось от удовлетворении указанной претензии. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать недействительным пункт п.5.1 договора от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что «любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за допущенные неисправности»;

- признать недействительным пункт п.5.3 договора от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что «в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % (Трёх) процентов от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств»;

- признать недействительным пункт п.5.9 договора от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: указанному в разделе V настоящего договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому судье судебного участка № 118 г.Санкт-Петербурга.

- признать недействительным раздел акта приема-передачи автомобиля – приложения к договору от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что «достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу;

- расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2021;

- взыскать с ответчика 4246000 руб. рыночной стоимости автомобиля с пробегом 85000 км;

- взыскать с ответчика 239860 руб. в счёт процентов по кредитному договору;

- взыскать с ответчика 292507 руб. 20 коп. в счёт страховой премии;

- взыскать с ответчика 4246000 руб., а также 646327 руб. 18 коп. в счёт неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков;

- взыскать с ответчика 7000 руб. в счет составления отчёта об оценке, 2100 руб. в счёт составления доверенности;

- взыскать с ответчика 100000 руб. в счёт расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с ответчика 100000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в счёт штрафа 50% от присуждённой суммы (л.д.2-8 т.1, л.д.1-6 т.2, л.д.180-183 т.).

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений, сводящихся к следующему: оснований для расторжения договора не имеется, ответчик при заключении договора купли-продажи продемонстрировал истцу показания одометра на автомобилей, где был указан пробег 85501 км, производные требования в части процентов по кредиту, страховой премии, - также не подлежат удовлетворению, заявленный к взысканию моральный вред завышен и по мнению ответчика может составить от 1000 до 5000 руб.; заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также ответчик указывает на мораторий начисления пени в период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев (л.д.138-140 т.1, л.д.50-55 т.2, л.д.196-199 т.2).

Третьи лица АО «МС Банк Рус», Ш.А. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге (п.4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

18.08.2021 между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска (л.д.9-16 т.1). В указанном договоре указан пробег автомобиля: 85501 км (л.д.9 т.1). Автомобиль приобретён по цене 3500000 руб., о чём указано в договоре.

Также пунктом п.5.1 договора от 18.08.2021, согласовано, что «любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за допущенные неисправности»;

Также пунктом п.5.3 договора от 18.08.2021, согласовано, что «в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % (Трёх) процентов от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств»;

Также пунктом п.5.9 договора от 18.08.2021, согласовано, что все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: указанному в разделе V настоящего договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому судье судебного участка № 118 г.Санкт-Петербурга.

Также в акте приема-передачи автомобиля – приложения к договору от 18.08.2021, согласовано, что «достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу (л.д.15-16 т.1).

Данный договор купли-продажи заключен истцом с использованием кредитных средств (кредитный договор от 18.08.2021 л.д.18-22 т.1), кроме того истец заключил договор страхования от 18.08.2021 (л.д.23 оборот т.1), где страховая премия составила 292507 руб. 20 коп.

Согласно полученной истцом 08.10.2021 выгрузке из национальной сервисной базы пробег купленного им автомобиля на дату 26.05.2021 составил 150068 км (л.д.31 т.1).

Те же данные получены им из личного кабинета на официальной сайте Тойта (л.д.39 т.1).

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена экспертиза (л.д.84-86 т.2).

Согласно заключению экспертов от 06.12.2022 (л.д.108-177 т.2)

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска на дату 18 августа 2021 года составляет 3430000 руб. ;

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска на дату проведения настоящей экспертизы 4390000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), с пробегом 85501 км, на дату 18 августа 2021 год составляет 3900000 руб. (л.д.153 т.2).

Факт того, что ранее ответчик приобрел данный автомобиль у третьего лица и в договоре купли-продаже третье лицо указало неверный пробег автомобиля по одометру, не наделяет ответчика правом продать истцу автомобиль, одометр которого указывает неверные данные.

Указанное заключение выполнено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, само заключение мотивировано, сторонами не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по делу; также указанное заключение опровергает выводы отчета об оценке автомобиля, представленного истцом (л.д.45-98 т.1), в связи с чем, выводы данного отчета судом не принимаются.

Исходя из п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ответчик представил истцу недостоверную информацию о пробеге автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учётом положений п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе реализовать своё право как потребитель на отказ от исполнения договора. Формулировка исковых требований о расторжении договора с учётом п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет истцу в установленном порядке защитить своё нарушенное право. В свою очередь с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подлежит взысканию в пользу истца покупная цена товара в размере 3500000 руб., а на истца возлагается обязанность вернуть в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска в течение пяти рабочих дней с даты перечисления ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» всех денежных средств по настоящему решению.

Тот факт, что истец принял транспортное средство после осмотра и не имел в момент заключения договора купли-продажи каких-либо претензий, не является основанием для отказа судом в защите нарушенного права истца, поскольку увидеть либо определить визуально при покупке транспортного средства, что данные одометра автомобиля могли быть изменены, невозможно, поскольку силу п. 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учётом того, что нижеприведенные условия ущемляют права потребителя, суд признаёт их ничтожными.

А именно, - признать недействительным пункт п.5.1 договора от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что «любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за допущенные неисправности»; - признать недействительным пункт п.5.9 договора от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: указанному в разделе V настоящего договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому судье судебного участка № 118 г.Санкт-Петербурга; -признать недействительным раздел акта приема-передачи автомобиля – приложения к договору от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что «достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

Как согласовано сторонами в п.5.3 договора от 18.08.2021, «в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % (Трёх) процентов от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств». Данные условия договора права потребителя не ущемляют, оснований для признания недействительными суд не находит.

Не основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей требования истца: - взыскать с ответчика 239860 руб. в счёт процентов по кредитному договору; - взыскать с ответчика 292507 руб. 20 коп. в счёт страховой премии с учетом ст.15 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец своей волей и в своём интересе заключил и кредитный договор и договор страхования. Уплата договорных процентов и страховой премии – это обязанность истца в рамках правоотношений с банком и страховой компанией, это не убытки истца от заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку убыток есть имущественный ущерб от виновных действий причинителя, а в данном случае, эти расходы возникли от действий самого истца.

По требованию истца взыскать с ответчика 4246000 руб., а также 646327 руб. 18 коп. в счёт неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца представлен расчет на суммы неустойки: 4246000 руб., а также 646327 руб. 18 коп. (л.д.181-182 т.2). Денежная сумма 4246000 руб. определена истцом по формуле 4246000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по оценке истца) Х 1% Х 380 дней. Денежная сумма 646327 руб. 18 коп. определена по формуле Убытки истца (сумма следующих затрат 239860 руб. 93 коп. договорные проценты + 292507 руб. 20 коп. страховая премия по КАСКО + 4859 руб. 05 коп. страховая премия по ОСАГО + 7000 руб. за отчет об оценке автомобиля + 2100 руб. расходы на доверенность + расходы на представителя 100000 руб.) Х 1% Х 380 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суд, что сделано ответчиком.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в возражениях на иск, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, включая поведение сторон, суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, с учетом того, что покупная цена автомобиля подлежит возврату ответчиком в пользу истца, оценивая соразмерность начисленной неустойки и действительному размеру ущерба, причиненного истцу, итого в счет неустойки не заявленные истцом 4246000 руб., а 500000 руб.

При этом суд в полном объеме отказывает во взыскании неустойки в сумме 646327 руб. 18 коп. как не соответствующей положениям п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что истцу отказано во взыскании процентов по кредиту и страховой премии.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости к взысканию с ответчика в пользу истца 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа составит 2025000, а именно, (покупная цена товара в размере 3500000 руб. + неустойка 500000 руб. + денежная компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. / 2.

Расходы истца 7000 руб. в счет составления отчёта об оценке возмещению не подлежат, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза по установлению цены автомобиля.

Расходы истца 2100 руб. в счёт составления доверенности возмещению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в дело не приобщён, что даёт истцу право использовать данную доверенность в иных случаях.

Оригиналы документов на взыскание 100000 руб. в счёт расходов на оплату юридических услуг суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены, оснований для взыскания данных сумм, которые не подтверждены, не имеется, при этом на протяжении рассмотрения дела не представил доказательств невозможности или затруднительности предоставления данных документов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 28500 руб. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт п.5.1 договора от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что «любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за допущенные неисправности».

Признать недействительным пункт п.5.9 договора от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу: указанному в разделе V настоящего договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому судье судебного участка № 118 г.Санкт-Петербурга.

Признать недействительным раздел акта приема-передачи автомобиля – приложения к договору от 18.08.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что «достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

Принять отказ ФИО2 от договора от 18.08.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 41 09 № выдан 16.06.2010 код подразделения 470-030):

- покупную цену товара в размере 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб.;

- неустойку 500000 (Пятьсот тысяч) руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 2025000 (Два миллиона двадцать пять тысяч) руб.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска в течение пяти рабочих дней с даты перечисления ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» всех денежных средств по настоящему решению.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 28500 руб. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья И.А. Андреев