Судья Барышева В.В. Дело №33а-5284/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001126-11

(номер дела в суде первой инстанции №2а-2030/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Преснова В.С., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2023 года

апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению КУМИ мэрии г. Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.03.2023, освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер на ? часть от суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.05.2022 КУМИ мэрии г. Ярославля обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов: подземного газопровода низкого давления протяженностью 33 м, расположенного по адресу <адрес>); подземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм протяженностью 17,5 м, расположенного по адресу: <адрес>); подземного газопровода низкого давления протяженностью 85,7 м, надземного газопровод низкого давления протяженностью 79,27 м, расположенных по адресу: <адрес>.

10.01.2023 Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №42767/22/76025-ИП. 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении в рамках исполнительного производства срока исполнения решения суда до 10.04.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля принимались меры к исполнению судебного акта. В отношении указанного участка сети инициирована процедура бесхозяйного учета, подготовлен пакет документов, необходимых для проведения кадастровых работ, проводится мониторинг по определению начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг на проведение кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости. При наличии источника финансирования КУМИ мэрии г. Ярославля будет запланирована на 2023 год процедура закупки для выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение кадастровых работ. По итогам состоявшейся процедуры КУМИ мэрии г. Ярославля будет заключен муниципальный контракт и проведены кадастровые работы на указанный объект недвижимости. Вина в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля отсутствует. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя соответствующим закону, административный истец просил рассмотреть возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2023 уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с КУМИ мэрии г. Ярославля постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 06.03.2023 по исполнительному производству №42767/22/76025-ИП от 10.01.2023 до 37 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Манокина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные административные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, а также для освобождения от его взыскания. При этом, суд исходил из того, что должник не представил доказательств принятия надлежащих мер для исполнения решения суда. Вместе с тем, приняв во внимание, что обращение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов требует затрат денежных средств и соблюдения установленного порядка заключения муниципальных контрактов, суд пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства №42767/22/76025-ИП, 01.02.2023 должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены, в связи с чем, правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с КУМИ мэрии г. Ярославля незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, принятого в отношении должника КУМИ мэрии г. Ярославля. Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание следующее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением как об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, так и с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции по иску административный истец ссылается, и это не оспаривается стороной ответчика, что исполнение решения суда возможно только посредством заключения органом местного самоуправления договоров на выполнение кадастровых работ, при этом заключение таких договоров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, соблюдение предусмотренной законом процедуры, возможность осуществления работ только в пределах их финансирования из бюджета объективно исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, в январе 2023 года органом местного самоуправления выделены необходимые денежные средства на проведение кадастровых работ и постановку на учет имущества, заявленного в качестве бесхозяйного.

28.04.2023 заключен муниципальный контракт №14/а на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов участков бесхозяйных инженерных сетей, в том числе, по адресу: <адрес>; от <адрес>, далее до врезки в существующий газопровод у <адрес>, протяженностью 169 м.

29.05.2023 заключен муниципальный контракт №18/а на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов участков бесхозяйных инженерных сетей, в том числе, по адресу: <адрес> к дому по адресу: <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости подтверждается постановка указанных в решении суда сетей газоснабжения на учет, как бесхозяйных объектов недвижимости.

Так, 14.06.2022 на учет поставлена сеть по адресу: <адрес>; от <адрес> до д. <адрес>, далее до врезки в существующий газопровод у д. <адрес>. На указанные объекты 14.06.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности.

22.06.2023 на учет поставлена сеть по адресу: от врезки в существующий газопровод в районе дома <адрес> к дому по адресу: <адрес>. 22.06.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным истцом после возбуждения исполнительного производства и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда. В сообщении от 06.02.2023 председатель КУМИ мэрии г. Ярославля информировал судебного пристава-исполнителя ФИО1 о перечне и датах планируемых мероприятий (в том числе в феврале 2023 года), направленных на постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества указанных в решении суда сетей газопровода.

Вина КУМИ мэрии г. Ярославля в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля об освобождении от уплаты исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об освобождении по административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №42767/22/76025-ИП от 10.01.2023 года.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принять в указанной части новое решение.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 6 марта 2023 года по исполнительному производству №42767/22/76025-ИП от 10 января 2023 года.

В остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи