УИД 31RS0001-01-2023-002064-78 Дело № 2а-1570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбинских С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Врио начальника отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРИС» (далее-ООО «Нерис») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2019 г. на основании судебного приказа по делу № 2-500/2018 г. от 14.06.2018 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 42 904,95 руб., возбуждено исполнительное производство № ....

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....

22.07.2023 г. административный истец обратился с заявлением о розыске транспортного средства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.06.2023 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества.

15.09.2023 г. ООО «Нерис» была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая 26.09.2023 г. была удовлетворена. Однако до настоящего времени меры по розыску и аресту имущества должника не приняты.

ООО «Нерис», ссылаясь на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3, в рамках исполнительного производства № ... от 18.01.2019 г.: автомобиля ФИО4 111740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...; признать незаконными действия Врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 выразившееся в отсутствии определенных мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений по исполнительному производству № ... от 18.01.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 незамедлительно произвести арест имущества должника, а именно автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...; в случае неустановления местонахождения указанного транспортного средства объявить его в исполнительный розыск.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО5, старший судебный пристав по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа по делу № 2-500/2018 вынесенного 14.06.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, которым с ФИО3 была взыскана задолженность в пользу ООО «Нерис» в размере 42 094 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.01.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № ...

В настоящее время исполнительное производство № ... находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, с целью установления имущества должника, его доходов.

10.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3

Так же в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд из РФ.

В ходе исполнения с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 535,01 руб., остаток долга составляет 42 369,94 руб.

Порядок объявления должника в розыск определен ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

23.06.2023 г. через портал «Госуслуги» административный истец обратился в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам с заявлением о розыске имущества должника – транспортного средства и наложении на него ареста.

27.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, с указанием на то, что розыск имущества должника будет объявлен после проведения комплекса мероприятий, предшествующих розыску.

15.09.2023 г. административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была признана обоснованной.

23.10.2023 г. Врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому района ФИО2 вынесено постановление об исполнительском розыске имущества ФИО3 – легкового автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ... и о заведении розыскного дела в отношении указанного имущества должника ФИО3

24.10.2023 г. у ФИО3 были отобраны объяснения, из которых следует, что в мае 2021 г. она попала в ДТП на автомобиле, который находился в ее собственности - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .... В связи с тем, что автомобиль был сильно повреждён, восстанавливать его она не стала, а продала его по объявлению «выкуп автомобилей после ДТП». Договор купли-продажи у нее не сохранился, снять его с регистрационного учета она не смогла, так как в отношении него вынесен запрет на регистрационные действия.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, то в данном случае отказ в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав ООО «Нерис».

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска.

Требования взыскателя о наложении ареста и розыске транспортного средства судебным приставом исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в непроведении мероприятий по розыску и аресту имущества должника и о возложении обязанности вынести постановление об аресте и объявлении исполнительского розыска имущества должника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий Врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам выразившихся в отсутствии определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Врио начальника отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2023 года.