Дело № 2-2829/2025 25RS0029-01-2025-004469-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Йошкар-Олы действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что из материалов уголовного дела XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ неизвестные лица, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 444 000 руб. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 444 0000 руб., который является для него значительным. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 перевел денежные в размере 214 000 руб. на банковский счет XXXX, открытый на имя ФИО2 Каких-либо взаимоотношений у ФИО1, с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 214 000 руб. в пользу ФИО1
Прокурор в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по обстоятельствам изложенным в иске.
Истец, ФИО1 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», также как на предыдущее судебное заседание. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления следователя ОРП в ОП XXXX СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ постановлением следователя ОРП в ОП XXXX СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 444 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что утром ДД.ММ.ГГ ему на телефон поступил звонок с незнакомого номера, женщина представилась из Энерго, указала, что будут менять счетчики и если потерпевший хочет поменять бесплатно, то к нему придут мастера ДД.ММ.ГГ с 10 часов до 12 часов и попросила продиктовать номер СНИЛСа. ФИО1 ответил, что не является ответственным квартиросъёмщиком и, чтоб она звонила его супруге. При этом номер телефона жены ей не говорил. ДД.ММ.ГГ потерпевший был в деревне, ему позвонила жена и сказала, чтобы он приехал в город, так как нужно ехать в Сбербанк, снять 230 000 руб. и переслать человеку, который погасит кредит. Потерпевший приехал из деревни, встретился с женой. Она рассказала, что на потерпевшего были оформлены кредиты, что нужно оформить еще кредиты, чтобы погасить их. Они пошли в офис ПочтаБанк, где ФИО1 оформил кредит на сумму 214 000 руб., затем поехали в Сбербанк, где оформил кредит на сумму 227 438,53 руб. Затем он с супругой поехал в ТЦ «Планета», где в терминалах наличными сняли деньги в сумме 214 000 руб. и 230 000 руб., затем супруга под диктовку мужчины вводила коды и наличными складывала в купюроприемник сначала 214 000 руб., затем 50000 руб., затем 180 000 руб. Затем ФИО1 встретился с сыном и он привел их в полицию. В результате потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 444 000 руб., что является для него значительным ущербом.
В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» расчетный счет XXXX, на который истец перечислил денежные средства в размере 214 000 руб., принадлежит ФИО2.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 214 000 руб. подтверждается в том числе возбуждением уголовного дела по признакам мошенничества в отношении неустановленного круга лиц, по которому истец признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 214 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7420 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) сумму неосновательного обогащения в размере 241 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 420 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.