Дело № (2-1747/2022) УИД 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № Муниципального образования <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № Муниципального образования <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав (далее – МБДОУ ЦРР №). В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ ЦРР № на должность дворника. Экземпляр заключенного с нею договора у ФИО1 не сохранился. На протяжении всего периода работы ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности качественного и добросовестно, однако работодатель нарушил ее права и нормы действующего трудового законодательства РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В течение двух недель, предшествующих отпуску, у нее был открыт листок нетрудоспособности. При выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В отделе кадров ее уведомили о том, что ФИО1 должна отработать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в связи с чем ее увольнение будет оформлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала положенный срок предупреждения об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ ЦРР № ФИО3 сообщила, что ФИО1 получит свою трудовую книжку лишь после того как вернет в кассу МБДОУ ЦРР № денежные средства в размере 14000 руб., из которых 7000 руб. - за пособие по временной нетрудоспособности, а оставшиеся 7000 руб. - за оплату отпуска. Свои требования ФИО3 ничем не обосновала. В нарушение прав ФИО1 до настоящего времени ее не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора, не выдали трудовую книжку и не произвели расчет при увольнении. Требования ФИО1 о соблюдении порядка оформления прекращения трудового договора, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, МБДОУ ЦРР № оставило без удовлетворения, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила суд: обязать МБДОУ ЦРР выдать принадлежащую истицу трудовую книжку; взыскать с МБДОУ ЦРР № утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4092 руб. 96 коп., и произвести перерасчет на день вынесения решения суда; взыскать с МБДОУ ЦРР № задолженность по заработной плате в размере 7674 руб. 30 коп.; взыскать с МБДОУ ЦРР № денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с МБДОУ ЦРР № денежные средства в размере 45300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление в котором уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с МБДОУ ЦРР № утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4092 руб. 96 коп.; взыскать с МБДОУ ЦРР № задолженность по заработной плате в размере 7674 руб. 30 коп.; взыскать с МБДОУ ЦРР № денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с МБДОУ ЦРР № денежные средства в размере 45300 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика МБДОУ ЦРР № заведующая МБДОУ ЦРР № ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление в котором указала, что исковые требования ФИО1 признает частично, а именно в части взыскания суммы в размере 4092,96 руб. и 7674,30 руб. Последствия признания иска в соответствии с ГК РФ ей разъяснены и понятны. В остальной части рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, также просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствии.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица администрация МО <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 20 ТК РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МБДОУ ЦРР №, что подтверждается расчетным листом за апрель 2022 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МБДОУ ЦРР № с заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, до настоящего времени МБДОУ ЦРР № не произвело расчет при увольнении.

В ходе судебного разбирательства представитель МБДОУ ЦРР № ФИО4 представила суду заявление, в котором признает исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы в размере 4092,96 руб. и 7674,30 руб.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и вынести решение об удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ ЦРР № о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4092 руб. 96 коп. и взыскании задолженность по заработной плате в размере 7674 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МБДОУ ЦРР № о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата ООО «Краевой Правовой Центр» по договору № КП-2186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45300 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб., а в удовлетворении остальной части в размере 40300 руб. следует отказать.

В силу п. 8 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МБДОУ ЦРР № в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № Муниципального образования <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № Муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18767,26 руб., из которых: 4092,96 руб. – утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки; 7674,30 руб. – задолженность по заработной плате; 2000 руб. – компенсация морального вреда; 5000 руб. – расходы истца на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Бондарев А.И.