№5-939/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 30 мая 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Суханбердиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>,
установил:
В отношении ПАО Сбербанк начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении №89/22/30000-АП от 16.01.2023, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании по доверенности ФИО2 просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности или заменить наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить сумму штрафа до 25 000 рублей, приложив письменные возражения.
Представитель УФССП по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании просила назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о наличии вины ПАО Сбербанк в совершенном административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Из представленных материалов следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в рамках реализации положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поступило обращение ФИО4.
Из обращения следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк» осуществляют многочисленные звонки и смс-сообщения на номер телефона заявителя и его супруги ФИО5 по вопросу взыскания просроченной задолженности гражданина ФИО6
В рамках рассмотрения обращения заявителя, 31.10.2022 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении информации о причинах и способах взаимодействия с ФИО5
Согласно полученному ответу установлено, что взаимодействие с заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям между ФИО6 и Обществом было заключено кредитное обязательство <№>-Р-881***60 от <дата обезличена>.
Уступка прав требований по договорам не осуществлялась.
Как следует из предоставленной Обществом информации от 10.11.2022 № 367И-01-07-05-3971, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижное радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Способы взаимодействия, не относящиеся к перечню допустимых в рамках Федерального закона №230-ФЗ, Банком не осуществляются.
При возникновении просроченной задолженности выгрузка в лист обзвона/уведомления производится автоматически. Коммуникации назначаются по всем контактным номерам телефонов клиента.
Коммуникации осуществлялись в соответствии с контактными данными, указанными Клиентом в качестве своих контактных данных в заявлении-анкете на предоставление кредитных продуктов.
При отсутствии возможности контакта с должником осуществляется поиск контактных данных должника в автоматизированной системе Банка с целью их актуализации.
В случае установления явной принадлежности выявленных телефонных номеров электронной почты (E-mail) или предполагаемого адреса фактического проживания местонахождения должника (залогодателя, поручителя) иным лицам, возможно однократное взаимодействие с такими лицами исключительно с целью актуализации контактных данных должника (без отражения в разговоре причины и повода звонка согласно Федеральному закону № 230-ФЗ и без передачи иной конфиденциальной информации).
В настоящее время процесс отправки CMC, Voice и E-mail сообщений при работе просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утверждёнными внутренними нормативными документами Банка.
Вместе с тем, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО7 посредством осуществления звонков на <№> по вопросу просроченной задолженности в рамках кредитного договора <№>-Р-881***60 от 18.08.2017 с превышением допустимого количества, а именно:
17.08.2022 в 11:32 длительностью 0:12;
17.08.2022 в 12:25 длительностью 0:10;
18.08.2022 в 16:55 длительностью 0:14;
18.08.2022 в 18:13 длительностью 0:30;
20.08.2022 в 12:47 длительностью 0:08;
22.08.2022 в 13:13 длительностью 0:21;
22.08.2022 в 14:24 длительностью 0:08;
23.08.2022 в 13:02 длительностью 0:05;
23.08.2022 в 15:19 длительностью 0:05;
27.08.2022 в 15:01 длительностью 0:10;
19.09.2022 в 10:40 длительностью 0:11;
19.09.2022 в 12:19 длительностью 0:07;
19.09.2022 в 12:58 длительностью 0:05;
23.09.2022 в 08:05 длительностью 0:08;
23.09.2022 в 10:13 длительностью 0:21;
26.09.2022 в 08:04 длительностью 0:16;
26.09.2022 в 10:18 длительностью 0:05;
29.09.2022 в 08:44 длительностью 0:23;
02.10.2022 в 12:49 длительностью 0:13;
04.10.2022 в 18:30 длительностью 0:47;
05.10.2022 в 18:30 длительностью 0:36;
07.10.2022 в 12:43 длительностью 0:13;
10.10.2022 в 12:36 длительностью 0:10;
11.10.2022 в 12:16 длительностью 0:36;
11.10.2022 в 14:55 длительностью 0:06;
12.10.2022 в 09:16 длительностью 0:08;
12.10.2022 в 14:08 длительностью 0:07;
14.10.2022 в 10:26 длительностью 0:35.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» допущено нарушение п.3 ч. 3 ст.7 Закона № 230-ФЗ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России», не являясь кредитором ФИО5, в целях возврата просроченной задолженности гражданина ФИО6, при взаимодействии с ФИО5, допустило нарушения требований п. 3 ч. 3 ст.7, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочены задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно: осуществляло звонки более одного раза в сутки, более двух раз в неделею, более восьми раз в месяц.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №89/22/30000-АП от 16.01.2023, обращением ФИО4 от 22.10.2022г., письменными объяснением ПАО «Сбербанк» от 10.11.2022г. и от 13.12.2022г., кредитным договором, сведениями о результатах коммуникаций на бумажном носителе.
Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Таким образом, действия ПАО «Сбербанк» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Позиция ПАО «Сбербанк» о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованная тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.
При назначении наказания ПАО «Сбербанк» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает, что Общество следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Обстоятельства добровольного прекращения взаимодействия с клиентом при выявлении технической ошибки, наличие которой не доказано ПАО «Сбербанк», а также своевременное предоставление запрашиваемых документов должностному лицу, что является обязанностью ПАО «Сбербанк», причисление банка к социально значимой организации, реализующей благотворительные программы, не может повлечь замену наказания на предупреждение, поскольку наличие указанных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ПАО Сбербанк таковым не является, следовательно положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ПАО Сбербанк, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УФССП по АО) Кор./сч. 40102810445370000017 Расчетный счет <***> Банк Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г.Астрахань БИК 011203901 ИНН <***> КПП 301901001 КБК 32211601141019002140 – статья 14.57, УИП 2000971006010677100101, УИН 32230000210000001013, ОКТМО 12701000.
Разъяснить ПАО Сбербанк, ИНН <***>, что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Н. Суханбердиева