Дело №
УИД: 50RS0№-20
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием
представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В досудебном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" был оценен ущерб и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в суд.
Истец, на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предъявленного в ПАО "Сбербанк России" перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, умышленно введя суд в заблуждение, получил дубликат исполнительного листа № № и предъявил его в Люберецкий отдел службы судебных приставов на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в связи с чем по инкассовому поручению № произведено повторное списание взысканной по решению Балашихинского суда <адрес> по делу № суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства получил по исполнительному листу, повторно за получением исполнительного истца не обращался и денежные средства на его счет повторно по решению суда не получал.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В досудебном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" был оценен ущерб и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчик обратился в суд.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предъявленного в ПАО "Сбербанк России" истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и введя суд в заблуждение, ответчик получил дубликат исполнительного листа № № и предъявил его в Люберецкий отдел службы судебных приставов на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в связи с чем по инкассовому поручению № произведено повторное списание взысканной по решению Балашихинского суда <адрес> по делу № суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов гражданского дела №, запрошенного по судебному запросу, усматривается, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
На основании заявления представителя ФИО1 – ФИО7 выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес суда поступило заявление от представителя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу №.
Дубликат исполнительного листа получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства по решению суда не получал, поскольку в ходе исполнительного производства поверенным ФИО5 был представлен свой номер счета без соответствующего заявления ответчика на перечисление денежных средств на личный счет поверенного.
Таким образом, суд находит установленным, что поверенный по генеральной доверенности ФИО5 в соответствии ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом и заведомо недобросовестно осуществил права, предусмотренные генеральной доверенностью с одним лишь намерением причинить вред другому в данном случае Доверителю. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие.
Кроме того, в ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность представлять расчетный счет представителя, что отражено в Решении Верховного Суда РФ от 20.01.2014 № АКПИ13-1211 «Об оспаривании Положения Центрального банка РФ от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».
Банкам при получении исполнительных документов от взыскателя (равно как от его представителя) следует руководствоваться нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О безналичных. в Российской Федерации».
Данными нормативными актами не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя.
Кроме того, просьба перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, который в свою очередь не является ни счетом взыскателя, ни депозитным счетом ФССП России противоречит п. 8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».
Из смысла и. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 8.4 вышеназванного Положения можно сделать вывод, что взыскание денежных средств по исполнительному листу может производиться только в пользу лица, указанного в качестве взыскателя в самом исполнительном листе. В качестве исключения из данного правила может выступать случай, когда взыскание денежных средств производятся на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя по исполнительным листам, даже при выданной доверенности на получение денежных средств возможно только в случае наличия заявления самого взыскателя или иного его распоряжения о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя с указанием счета последнего.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1, поскольку последний не являлся получателем первоначально спорной денежной суммы.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств сбережения данной суммы на стороне ответчика, а также доказательств самостоятельного распоряжения денежными средствами в заявленном размере, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в деление месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева