Судья Хабаров Н.В. № 77 – 85/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 03 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 лицо без гражданства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он является лицом без гражданства. В период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2010 – 2014 годах в исправительной колонии в Новосибирской области был утерян единственный документ, удостоверяющий его личность паспорт гражданина СССР, выданный ему в 1990 году. В виду отсутствия у него документа, удостоверяющего его личность, для получения гражданства Российской Федерации он обратился в ОВМ по Кировскому району г. Томска на основании ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ для получения заключения об установлении его личности, которое было получено 08.04.2023. Поскольку он как гражданин бывшего СССР непрерывно проживает в Российской Федерации с 1999 года он предпринимает все законные действия для получения гражданства Российской Федерации, так как считает себя гражданином этого государства. Полагает, что имеются все основания для признания, совершенного им деяния, малозначительным.
ФИО1 содержащийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил, жалоба содержит исчерпывающие доводы к заявленному требованию, в связи с чем судья на месте определил рассмотреть дело без его участия.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, на участии в рассмотрении жалобы не настаивало. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что лицо без гражданства ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования частей 1, 2 ст. 5 и ст. 37 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Правонарушение было выявлено УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска 19.06.2023 в <...>.
Факт совершения правонарушения ФИО1, кроме его письменных пояснений, подтверждается справкой об его освобождении 03.04.2014 из исправительной колонии, заключением об установлении личности лица без гражданства от 08.04.2023, справкой УВМ УМВД России по Томской области от 30.09.2019 о том, что ФИО1 до 03.03.2011 стоял на миграционном учете по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 в г. Новосибирске, и не значился по учетам УВМ УМВД России по Томской области в приеме гражданства Российской Федерации, письменным ответом консула Республики Казахстан в г. Омске от 08.12.2017 на имя ФИО1 о том, что он не принимал гражданство Республики Казахстан.
Также из материалов дела следует, что он с 1999 года проживает на территории Российской Федерации, в том числе в указанный период неоднократно был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. В периоды не связанны с отбыванием им уголовного наказания он проживал в /__/, в том числе в /__/.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам судьей районного суда дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.
Назначая наказание ФИО1, судья районного суда указал, что учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие у него регистрации и срока уклонения от выезда с территории Российской Федерации.
Судья районного суда не учел, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает длительное время, 24 года, ФИО1 впервые привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, на момент истечения срока пребывания в Российской Федерации в 2002 году ФИО1 находился под следствием (26.12.2002 был вынесен обвинительный приговор), по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившие 28.02.2005 из исправительной колонии, он вновь дважды осуждался к лишению свободы в 2008 и 2010 годах. После освобождения из ФБУ ИК-2 г. Новосибирска 03.04.2014 ФИО1 более уголовный закон не нарушал. Поселившись в /__/ ФИО1 от властей не скрывался, принимал меры к легализации. В 2017 году он подтвердил свой статус лица без гражданства, получив соответствующий ответ консула. Из справки УВМ КМВД России по Томской области от 30.05.2019 также следует, что миграционным органам был известно о его местонахождении в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, где он стоял на миграционном учете. В 2023 году ФИО1 подтвердил свой статус лица без гражданства, получив соответствующее заключение. То есть орган миграционного контроля владел информацией о ФИО1 и его пребывании на территории Российской Федерации.
При принятии решения о назначении наказания в виде выдворении ФИО1 из Российской Федерации судья районного суда данные обстоятельства не учитывал. При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 было назначено судом первой инстанции необоснованно.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения, малозначительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Освободить ФИО1, родившегося /__/, из Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УВМ УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <...> «а».
В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 оставить без изменения.
Судья А.В. Еремеев